今年，IPRdaily推出“IPRdaily#作者#欄目”，每月將優(yōu)秀作者投稿于IPRdaily的文章進行分類匯總。本文將IPRdaily 6月份的原創(chuàng)文章分為了經(jīng)典案例分析、區(qū)域發(fā)展、知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)業(yè)發(fā)展、行業(yè)發(fā)展四個部分，供大家更有針對性的參考閱讀。
提示：點擊文章標(biāo)題，查看全文。
目錄
一、經(jīng)典案例分析
熱點一：專利
熱點二：商標(biāo)
熱點三：網(wǎng)絡(luò)域名訴訟
二、區(qū)域發(fā)展
熱點一：浙江
三、知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)業(yè)發(fā)展
熱點一：專利
熱點二：商標(biāo)
熱點三：版權(quán)
熱點四：知識產(chǎn)權(quán)管理
熱點五：科創(chuàng)板
熱點六：法律
熱點七：NPE
熱點八：知識產(chǎn)權(quán)交易平臺
四、行業(yè)發(fā)展
熱點一：通信
熱點二：互聯(lián)網(wǎng)
熱點三：智能調(diào)光玻璃
熱點四：游戲
熱點五：仿制藥
一、經(jīng)典案例分析
熱點一：專利
6月份，北京超成律師事務(wù)所的高榮英撰寫了一篇《「小i機器人」專利無效案中最高院確定了判斷說明書是否充分公開的新思路》，引起了讀者們的廣泛關(guān)注。這場持續(xù)了8年的“小i機器人”專利無效案件于近日有了新結(jié)果：最高院作出再審判決，撤銷二審判決，維持一審判決。最高院的判決對于判斷說明書是否充分公開給出了新的判斷思路，即首先應(yīng)當(dāng)確定訴爭技術(shù)特征屬于涉案專利與最接近的現(xiàn)有技術(shù)共有的技術(shù)特征還是區(qū)別技術(shù)特征，然后根據(jù)情況適用不同標(biāo)準的公開要求。
此外，據(jù)《金證研》滬深資本組報道，力鼎光電信息披露所收購子公司的總資產(chǎn)比出讓方披露的多出1倍，且該置入資產(chǎn)疑被“拉低”涉嫌違規(guī)。其幾項實用新型專利還處于等待實審提案狀態(tài)，力鼎光電卻在招股書“宣稱”已被授權(quán)，力鼎光電涉嫌虛假陳述。作者金證研的青云以《信披專利未過審卻稱已被授權(quán)，力鼎光電涉嫌虛假陳述？》一文進行了詳細的分析。
熱點二：商標(biāo)
MK商標(biāo)侵權(quán)案，在知識產(chǎn)權(quán)界引起了廣泛的關(guān)注，曾并被評為“2017年中國十大最具研究價值知識產(chǎn)權(quán)裁判案例”、“2019年杭州法院知產(chǎn)司法保護十大案件”、“2019年度浙江法院十大知識產(chǎn)權(quán)案件”、“2019年中國法院50件典型知識產(chǎn)權(quán)案例”。不久前，最高人民法院做出裁定，駁回汕頭市澄海區(qū)建發(fā)手袋工藝廠的再審申請。至此，這件歷時3年、標(biāo)的額為9500萬的商標(biāo)侵權(quán)案件最終塵埃落定。北京市鑄成律師事務(wù)所的付同杰在《精準反擊，克敵制勝 – 講述MK商標(biāo)侵權(quán)案背后的故事》文章中分享該案件的抗辯思路以及對法院判決書的思考，期待能夠為今后的類似案件的代理提供一些借鑒意義。
熱點三：網(wǎng)絡(luò)域名訴訟
美國摩根路易斯律師事務(wù)所律師許建、美國摩根路易斯律師事務(wù)所合伙人朱韶斌撰寫《價值千萬的網(wǎng)絡(luò)域名遭惡意訴訟，域名投資者該如何應(yīng)對？》一文，指出：中美法律制度，尤其是在訴訟程序方面存在重大差異，中國域名投資者經(jīng)常會因為對美國法律缺乏了解而錯失保護自身合法權(quán)益的最佳時機。本文通過案例的形式，來講解域名投資者應(yīng)該如何應(yīng)對投資中的惡意訴訟以及風(fēng)險防范。
二、區(qū)域發(fā)展
熱點一：浙江
人類社會正加速由工業(yè)文明步入數(shù)字文明新時代，如何利用數(shù)字技術(shù)推動全球經(jīng)濟健康和可持續(xù)發(fā)展，已成全球社會普遍關(guān)心的問題。對于數(shù)字文明所依托的網(wǎng)絡(luò)空間,各國都在加緊布局。作者徐進在《浙江省數(shù)字網(wǎng)絡(luò)空間知識產(chǎn)權(quán)治理狀況及對策研究》一文中，詳細介紹了浙江省數(shù)字網(wǎng)絡(luò)空間知識產(chǎn)權(quán)在政府治理、市場治理、社會治理等各個領(lǐng)域較大的進展，存在的問題以及對策的建議。
三、知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)業(yè)發(fā)展
熱點一：專利
有一個問題，是需要所有國人重新審視的——專利，屬于生產(chǎn)關(guān)系，還是屬于生產(chǎn)力？專利作家、專利代理師房曉俊在《專利，你屬于生產(chǎn)關(guān)系，還是生產(chǎn)力？》中指出：探求專利和專利制度的進階規(guī)律，試圖看清專利和專利制度的脈絡(luò)態(tài)勢，不是為求真，而是為專利和專利制度在求存，求進化。所思所想無他，全是因為，專利和專利制度已經(jīng)與中國的國運前所未有地捆綁在了一起。除了改革和發(fā)展，我們別無選擇；除了前進和勝利，我們無路可退。
此外，中辦、國辦《關(guān)于強化知識產(chǎn)權(quán)保護的意見》和《關(guān)于健全行政裁決制度加強行政裁決工作的意見》兩個意見的出臺，對專利侵權(quán)糾紛的行政裁決提出了更高的要求。對于開展專利侵權(quán)糾紛行政裁決，做好示范建設(shè)試點，北京市知識產(chǎn)權(quán)局保護處處長張飛虎提出了幾點建議。詳見《對專利侵權(quán)糾紛行政裁決示范建設(shè)的幾點思考》
海外方面，美諦達律師事務(wù)所專利顧問Dr. Nerijus Lamanauskas在《通過專利合作條約進入歐洲區(qū)域階段（Euro-PCT）和巴黎公約途徑注冊歐洲專利：程序和費用對比》中，將Euro-PCT途徑和巴黎公約途徑進行了對比。北京品源專利代理有限公司的樸美花在《中國與韓國外觀設(shè)計制度的區(qū)別》中結(jié)合自身經(jīng)驗，淺談中韓外觀設(shè)計制度上的區(qū)別，以便有助于在韓國申請外觀的我國創(chuàng)新主體。此外，美國時間6月9日早，彭博社發(fā)表了一篇題為《即使美國政府實施禁令，美企仍然需要向華為5G付錢》的文章。指出根據(jù)一項最新研究顯示，華為在5G技術(shù)中擁有最多的專利，即使特朗普政府采取行動試圖從其供應(yīng)鏈中除去，但華為仍將獲得報酬。企業(yè)專利觀察的吳征在《華為還會向美企收專利費么？》一文里進行了詳細的介紹分析。
專利撰寫方面，北京品源專利代理有限公司的楊天嬌在《專利權(quán)利要求合并修改是否超范圍的討論》中以在實際作業(yè)中遇到的造成困惑或者說是迷惑的情況為例，與大家分享一下關(guān)于權(quán)利要求書修改是否超范圍的問題。北京品源專利代理有限公司的徐欣在《專利撰寫中「實施例」的擴展方案》中對代理師在新申請的撰寫過程中擴展交底方案的方法發(fā)表了一些見解。“志霖知產(chǎn)”于《公開不充分還是缺乏創(chuàng)造性？》一文中闡述了創(chuàng)造性與說明書充分公開之間的關(guān)系、創(chuàng)造性判斷中技術(shù)啟示的認定等內(nèi)容。
近年來，瑞士型權(quán)利要求（Swiss-use claim）這種讀起來略顯拗口的權(quán)利要求不僅在疾病治療領(lǐng)域?qū)＠暾堉斜粡V泛使用，而且經(jīng)改造而被轉(zhuǎn)用于其他生物醫(yī)藥領(lǐng)域，例如涉及生物標(biāo)志物的專利申請中，形成了具有中國特色的“虛擬”瑞士型權(quán)利要求。中國國際貿(mào)易促進委員會專利商標(biāo)事務(wù)所李程達以《漫談“虛擬”瑞士型權(quán)利要求》一文對其進行了介紹。
此外，作者林祥撰寫《專利價值解釋》，力求以最淺顯的語言讓更多普通人了解看見以及看不見的專利價值。作者姜閃閃在《特殊形態(tài)產(chǎn)品的外觀設(shè)計保護》一文中對“特殊形態(tài)產(chǎn)品的外觀設(shè)計如何進行保護？如何恰當(dāng)正確地提交申請視圖，才能充分實現(xiàn)保護策略？”等問題進行了分析。此外，律師、專利代理人袁辰亮在《專利創(chuàng)造性評價中“反向技術(shù)教導(dǎo)”與“技術(shù)偏見”大不同》中對“反向技術(shù)教導(dǎo)”和“技術(shù)偏見”進行了比較分析。
熱點二：商標(biāo)
集佳知識產(chǎn)權(quán)的趙婷婷在《瑞士商標(biāo)申請如何“躲坑”？》一文中，提到瑞士的商標(biāo)制度整體與中國大陸地區(qū)的商標(biāo)制度有一最突出的差別，就是瑞士官方在審查之時僅進行絕對理由審查，不進行相對理由審查，也就是不對在先權(quán)利進行審查。雖然不進行相對理由審查在世界范圍內(nèi)的其他國家也非常常見，尤其是在歐洲大陸地區(qū)，但是筆者認為，瑞士對于絕對理由的審查，絕對是最為嚴格的。并通過工作中幾個典型的實例談?wù)勅鹗可虡?biāo)申請如何“躲坑”。
熱點三：版權(quán)
外國的美術(shù)作品的著作權(quán)人并未在中國申請或注冊任何知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利時，有中國公司仿制其作品時應(yīng)該如何在中國發(fā)起知識產(chǎn)權(quán)方面的維權(quán)行動？楊繼平在《“無形的權(quán)利”——未注冊權(quán)利的美術(shù)作品類在中國的保護實務(wù)研究》中通過實際案例講解該類案件發(fā)生時的維權(quán)流程。
熱點四：知識產(chǎn)權(quán)管理
在企業(yè)IPR方面，作者“windowsfish”提到：IPR最重要的工作價值就是建立并運轉(zhuǎn)一套適合企業(yè)自身特點的知識產(chǎn)權(quán)體系，簡單講就是每件專利都清楚自己存在的價值（合適的工程師交底交給合適的代理人寫的目的清楚的專利），如果某個專利偶爾能獲得超額收益，那么就是IPR的核心價值得到體現(xiàn)，如果總有能獲得超額收益的專利出現(xiàn)，那么這個IPR要被挖走了。詳見《企業(yè)IPR十二載：我想要的不僅僅是生存，而是生活！》
此外，在“規(guī)章制度、嚴重違紀、解除勞動合同”等相關(guān)方面，吳師法、周曉敏在《知識產(chǎn)權(quán)顧問虛報348元被開除，算不算違法解除？》中詳細介紹了有關(guān)的基本案情與防范建議。并指出：規(guī)章制度或者重大事項的內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)及政策規(guī)定，不存在明顯不合理的情形，并已向勞動者公示或告知，勞動者沒有異議的，可以作為勞動仲裁和人民法院裁判的依據(jù)。
5月份，科慧遠咨詢的張艷曾分享了《IP咨詢顧問的商務(wù)寫作經(jīng)（上）》，指出：成功的商務(wù)寫作，需要從“作者邏輯”切換到“讀者邏輯”，面向“甲方讀者”制造雙向溝通的幻覺。相繼地，作者在6月份撰寫發(fā)布《IP咨詢顧問的商務(wù)寫作經(jīng)（下）》，完整地為大家介紹了商務(wù)寫作的相關(guān)步驟。
熱點五：科創(chuàng)板
6月，兩家科創(chuàng)板企業(yè)因?qū)＠V訟引起了關(guān)注，分別是前沿生物藥業(yè)（南京）股份有限公司、科美診斷技術(shù)股份有限公司。
6月5日，科創(chuàng)板上市委2020年第37次審議會議結(jié)果公告顯示，暫緩審議前沿生物藥業(yè)（南京）的上市申請，同時同意上海凱賽生物發(fā)行上市。在上市委會議提出的問題中，兩家均有涉及專利和知識產(chǎn)權(quán)問題。作者Jack在《科創(chuàng)板又一家企業(yè)被暫緩審議，“專利懸崖”成攔路問題》中對該事件進行了詳細的介紹。
6月8日，科美診斷技術(shù)股份有限公司的科創(chuàng)板上市申請被上交所受理。隨著招股書的公開，科美診斷披露了數(shù)起與成都愛興生物科技有限公司（簡稱愛興生物）的糾紛。作者吳征撰寫《爭奪戰(zhàn)！侵犯技術(shù)秘密索賠6950萬！科美診斷招股書披露7項知識產(chǎn)權(quán)訴訟》一文，介紹科美診斷和愛興生物知識產(chǎn)權(quán)互訴系列案件聚集了三大看點：侵犯技術(shù)秘密、專利侵權(quán)、著作權(quán)侵權(quán)。
熱點六：法律
《民法典》的通過同樣也引起了知識產(chǎn)權(quán)界的關(guān)注。隆天知識產(chǎn)權(quán)的盛曉穎對比了《民法典》與《合同法》中對于技術(shù)合同規(guī)定的主要區(qū)別，并在此基礎(chǔ)上進行一些基于個人理解的分析。詳見《民法典》中對于技術(shù)合同規(guī)定的變化
熱點七：NPE
關(guān)于海外NPE，作者區(qū)道明在《海外NPE訴訟增長新趨勢及聯(lián)合應(yīng)對策略》中，介紹分析了2020年第一季度NPE訴訟量的增長，以及聯(lián)合積極應(yīng)對海外NPE訴訟的策略。
此外， 作者黃鶯在《買華為中興專利告美企，不去法院而是要求行政執(zhí)法??？NPE的風(fēng)向變了？》一文中，通過分析iPEL的案例，對NPE的新動向進行了探究。指出：中國的知識產(chǎn)權(quán)環(huán)境，已經(jīng)獲得了美國嗅覺最靈敏的專利資本的認可，未來不僅在專利交易許可上，會進一步加強對優(yōu)秀中國專利的收購和交易，而且在專利貨幣化過程中的訴訟選擇策略上，也會盡可能的運用中國特有的法律制度，來獲得最大的收益。
熱點八：知識產(chǎn)權(quán)交易平臺
近年來在國家政策的大力倡導(dǎo)下，我國各類型知識產(chǎn)權(quán)交易平臺蓬勃發(fā)展。北京大學(xué)法學(xué)博士、公司律師陳磊和華東政法大學(xué)法律碩士、律所聯(lián)合創(chuàng)始人黃書立于《總結(jié)！「知識產(chǎn)權(quán)交易平臺」的發(fā)展現(xiàn)狀與未來展望初探》一文中，從歷史回顧與現(xiàn)狀概覽、典型案例分析、未來展望初探三個方面簡要介紹我國知識產(chǎn)權(quán)交易平臺的基本情況，并通過交叉比較，發(fā)表對平臺未來發(fā)展趨勢的觀點。
四、行業(yè)發(fā)展
熱點一：通信
2020年6月3日，WSOU又一次針對中興通訊發(fā)起了11項專利訴訟。北京超凡知識產(chǎn)權(quán)管理咨詢有限公司的王宇在《中興繼續(xù)被告，遭遇WSOU第二波火力打擊——2020年6月專利訴訟監(jiān)控大事件》一文，對涉及11件發(fā)明專利進行了詳細的介紹。此前的5月份，作者還發(fā)布過《寶馬、奔馳、戴姆勒、沃爾沃相繼被告——2020年4月專利訴訟監(jiān)控大事件》一文。
熱點二：智能調(diào)光玻璃
據(jù)報道，福耀集團與京東方集團舉行戰(zhàn)略簽約儀式，雙方將在汽車智能調(diào)光玻璃和車窗顯示等領(lǐng)域進行戰(zhàn)略合作。北京品源知識產(chǎn)權(quán)管理咨詢有限公司的朱濤撰寫《從福耀京東方合作看汽車智能調(diào)光玻璃的新發(fā)展》一文，以福耀集團與京東方的此次合作為切入點，從專利視角深入分析了智能調(diào)光玻璃技術(shù)的發(fā)展歷史和現(xiàn)狀，雙方在智能調(diào)光玻璃研發(fā)方面的技術(shù)優(yōu)勢，以及智能調(diào)光玻璃未來發(fā)展方向。
熱點三：游戲
5月，法國艾克斯-馬賽大學(xué)法學(xué)博士于波曾發(fā)表《十評MOBA游戲地圖著作權(quán)系列之一：一款MOBA游戲究竟有幾個地圖？》一文，圍繞MOBA游戲地圖第一案所引發(fā)的十個方面的具體問題分別進行分析和探討。
6月，作者于波又相繼發(fā)表了《十評MOBA游戲地圖著作權(quán)系列之二：游戲軟件著作權(quán)登記效力分析》、《十評MOBA游戲地圖著作權(quán)系列之三：MOBA游戲縮略地圖涉及的作品類型界定》，對MOBA游戲地圖著作權(quán)問題進行了進一步探討。
熱點四：仿制藥
6月19日，蘇州晶云藥物科技股份有限公司的科創(chuàng)板上市申請正式受理。招股書中，蘇州晶云披露了全資子公司科睿思首仿藥挑戰(zhàn)諾華重磅藥物的最新進展。作者企業(yè)專利觀察的Jack在《國內(nèi)首仿藥挑戰(zhàn)諾華美國專利！諾華已展開反擊》中對此進行了詳細的闡述。
總結(jié)
與5月份IPRdaily作者原創(chuàng)文章相對應(yīng)，不少“系列文章”在6月份也相繼進行了發(fā)表。例如科慧遠咨詢張艷的《IP咨詢顧問的商務(wù)寫作經(jīng)》上、下篇；北京超凡知識產(chǎn)權(quán)管理咨詢有限公司的王宇發(fā)表的2020年4月專利訴訟監(jiān)控大事件、2020年6月專利訴訟監(jiān)控大事件；以及法國艾克斯-馬賽大學(xué)法學(xué)博士于波發(fā)表的《十評MOBA游戲地圖著作權(quán)系列之一：一款MOBA游戲究竟有幾個地圖？》、《十評MOBA游戲地圖著作權(quán)系列之二：游戲軟件著作權(quán)登記效力分析》、《十評MOBA游戲地圖著作權(quán)系列之三：MOBA游戲縮略地圖涉及的作品類型界定》。
在6月份發(fā)布的所有原創(chuàng)文章中，作者黃鶯的《買華為中興專利告美企，不去法院而是要求行政執(zhí)法?。縉PE的風(fēng)向變了？》以7000+的閱讀量位居榜首。其次，有關(guān)于科創(chuàng)板的話題仍是人們關(guān)注的一大熱點，如作者Jack《科創(chuàng)板又一家企業(yè)被暫緩審議，“專利懸崖”成攔路問題》、作者吳征《爭奪戰(zhàn)！侵犯技術(shù)秘密索賠6950萬！科美診斷招股書披露7項知識產(chǎn)權(quán)訴訟》。
另外，不少經(jīng)典案例分析也獲得了讀者很好的反響。如北京超成律師事務(wù)所高榮英《「小i機器人」專利無效案中最高院確定了判斷說明書是否充分公開的新思路》、北京市鑄成律師事務(wù)所合伙人付同杰《精準反擊，克敵制勝 – 講述MK商標(biāo)侵權(quán)案背后的故事》。
7月，又有哪些熱門文章出爐，敬請期待吧！
附：
來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
編輯：IPRdaily王穎 校對：IPRdaily縱橫君
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。
（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）
本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.islanderfriend.com/”
共發(fā)表文章
- 我也說兩句
- 還可以輸入140個字
