300萬！上海首例知識產(chǎn)權侵權懲罰性賠償案件一審落槌

#文章僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

原標題：300萬！上海首例知識產(chǎn)權侵權懲罰性賠償案件一審落槌

因認為對方生產(chǎn)、銷售的同款健身器材侵犯自身注冊商標，一家外國企業(yè)來華將國內(nèi)某運動器材有限公司訴至法院，除要求對方停止侵權行為外，還訴請賠償包括律師費、公證費等在內(nèi)的經(jīng)濟損失300萬元。

2019年9月6日下午，上海市浦東新區(qū)人民法院（以下簡稱上海浦東法院）對本案作出公開宣判，認定被告侵權獲利逾100萬元，且其商標侵權行為符合《商標法》關于懲罰性賠償?shù)倪m用要件，遂判決全額支持原告訴請。

本案是上海首例知識產(chǎn)權侵權懲罰性賠償案件。上海浦東法院的判決對新《商標法》實施后懲罰性賠償制度在適用條件審查、賠償基數(shù)確定等方面進行了積極探索，對同類案件的審理具有重要的參考價值。

注冊商標遭假冒，權利人無奈來華起訴

原告某外國企業(yè)訴稱，公司主要從事運動器材的生產(chǎn)銷售、健身課程的推廣，擁有多項發(fā)明專利，并在中國多個商品和服務類別上注冊了涉案商標。通過廣泛銷售健身器材，以及組織、推廣相關的健身培訓項目，涉案商標已在中國消費者中具有相當?shù)闹取?/p>

原告產(chǎn)品照片

然而，原告發(fā)現(xiàn)，2018年3月，被告在某展覽會上銷售使用了涉案商標的同款健身器材。同時，被告還通過微信商城、工廠現(xiàn)場售賣等多種方式進行推銷。原告認為，被告使用的商標與涉案商標標識完全相同，且商品類別亦與原告涉案商標核定使用的商品相同，已構(gòu)成商標侵權。

事實上，早在2012年，被告就曾侵犯原告知識產(chǎn)權，經(jīng)原告發(fā)送警告函后雙方簽訂和解協(xié)議，被告承諾不再從事侵權活動。鑒于其重復侵權的情形，原告主張適用三倍懲罰性賠償，要求賠償300萬元。

被告則辯稱，原告在涉案商標注冊后未在中國開設專賣店，也未授權代理商銷售相應商品，故原告未以營利為目的在中國使用涉案商標，無法與該商標建立唯一對應的關系。此外，目前市場上已存在多家同業(yè)競爭者生產(chǎn)同款產(chǎn)品，被告對涉案商標的使用系正當、合理使用，故不構(gòu)成對原告商標權利的侵害。

適用“懲罰性賠償”，300萬訴請獲全額支持

上海浦東法院經(jīng)審理后認為，涉案商標具有較強的顯著性，且經(jīng)過原告及其合作商家的持續(xù)使用和廣泛宣傳，已經(jīng)能與原告建立唯一對應的關系。被告在同一種商品上使用與涉案商標相同標識的行為，侵犯了原告的注冊商標專用權。

為查明被告因侵權行為的獲利情況，法院責令其提交有關銷售數(shù)據(jù)、財務賬冊和原始憑證，但其拒絕提交，已構(gòu)成舉證妨礙。法院在審理中遂采用優(yōu)勢證據(jù)標準予以認定。

法院認為，根據(jù)被告微信宣傳的內(nèi)容，足以證明侵權商品的銷售量，被告對其宣傳內(nèi)容不能舉證否定真實性的，應當支持原告主張，而對于侵權商品的單位利潤，可以結(jié)合案外同類產(chǎn)品及被告的自認酌情確定。經(jīng)認定，被告的侵權獲利在101.7萬元至139.5萬元之間。

同時，新《商標法》規(guī)定，對惡意侵犯商標專用權，情節(jié)嚴重的，可以在根據(jù)權利人實際損失、侵權人侵權獲利、商標許可使用費的合理倍數(shù)所確定數(shù)額的一倍以上三倍以下確定賠償數(shù)額。

本案中，被告曾因涉嫌侵害原告其他商標及專利權利而被原告警告，后與原告簽署和解協(xié)議承諾不再從事侵權活動，卻又再次被發(fā)現(xiàn)實施涉案侵權行為。被告原樣仿冒原告的商標和產(chǎn)品，通過線上、線下多種渠道銷售，且產(chǎn)品還存在質(zhì)量問題，其行為符合懲罰性賠償關于“惡意”和“情節(jié)嚴重”的適用要件，法院最終確定了三倍的懲罰性賠償比例。因侵權獲利的三倍已超過300萬元，超過原告主張的賠償金額，遂判決全額支持原告訴請。

系上海首例判決，對類案審理具有參考價值

2013年，修正后的《商標法》第六十三條第一款對“懲罰性賠償”進行了規(guī)定，這是知識產(chǎn)權領域首次引入懲罰性賠償制度。該制度旨在提高侵權行為代價，扭轉(zhuǎn)此前“維權成本高、侵權代價低”的局面，有效減少侵權行為的發(fā)生。

不過，即便放眼全國，司法實踐中直接適用懲罰性賠償制度、對侵權人判定高額賠償?shù)陌咐齾s并不多。究其原因，主要是適用該制度的兩個條件較難確定：一是侵權人主觀“惡意”和侵權情節(jié)客觀“嚴重”的確定難；二是作為加倍計算的基數(shù)“權利人損失”“侵權人獲利”等的確定難。

在法律規(guī)定較為原則的情況下，本案作為上海首例知識產(chǎn)權侵權懲罰性賠償案件，對懲罰性賠償制度在適用條件審查、賠償基數(shù)確定等方面均進行了積極探索，不僅對類案審理極具參考價值，而且對知識產(chǎn)權司法保護力度的持續(xù)增強乃至法治化、國際化營商環(huán)境的構(gòu)建同樣具有重要意義。

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：陳衛(wèi)鋒  上海浦東法院

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀（點擊圖文，閱讀全文）

官宣！首屆“全球科技創(chuàng)新與知識產(chǎn)權總裁研修班”招生簡章

可信好用的全球?qū)＠麛?shù)據(jù)庫

延期通知！尋找40位40歲以下企業(yè)知識產(chǎn)權精英（40 Under 40）活動改期

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「關于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權媒體+產(chǎn)業(yè)服務平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務、政府機構(gòu)、律所、事務所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.islanderfriend.com/”