沒收到驗證郵件？請確認郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
#本文僅代表作者觀點，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載，不代表IPRdaily立場#
來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
作者：李斐聰 超凡知識產(chǎn)權服務股份有限公司
原標題：光峰科技的專利逆襲戰(zhàn)
光峰科技上市后遭遇專利阻擊，在一天之內(nèi)做出了漂亮的反擊，不僅是應訴工作嫻熟，也是長期以來在專利工作上未雨綢繆，從專利的角度為企業(yè)的發(fā)展保駕護航。光峰科技的核心專利的申請、維護和利用，值得大多數(shù)企業(yè)借鑒。本文主要論述了光峰科技與臺達電子專利戰(zhàn)的導火索、光峰科技及時應對的策略、光峰科技的核心專利的申請過程和無效經(jīng)歷，并對各個主題中的關鍵問題，進行探討。
摘要
本文主要論述了光峰科技與臺達電子專利戰(zhàn)的導火索、光峰科技及時應對的策略、光峰科技的核心專利（ZL200880107739.5）的申請過程和無效經(jīng)歷，并對各個主題中的關鍵問題，進行探討。
事件導火索
2019年7月22日，光峰科技在科創(chuàng)板成功上市。
2019年7月29日，臺達電子起訴光峰科技侵犯其三項專利權，涉案標的4800多萬，直接導致光峰科技的3000萬銀行資金遭凍結(jié)。
2019年7月29日，光峰科技對臺達電子的專利提出無效申請，并起訴臺達電子侵犯其兩項專利權。
Q1：值得探討的是，光峰科技如何能在一天內(nèi)完成無效申請的工作和起訴的工作？這對一般代理所來說，可能是十天半個月、甚至更長時間的工作量。
A1：作者總結(jié)到以下兩個原因：
原因1：光峰科技自己公開的招股說明書中，明確表示公司上市前對專利侵權風險做一個排查，也就是FTO調(diào)查。也是迄今為止，唯一一份招股說明書中，明確說做過專利數(shù)據(jù)檢索的。
那么，臺達電子的三項專利，在光峰科技的侵權風險排查中應該是被找到過，并且，光峰科技與臺達電子本是競爭對手，并有過多次專利糾紛，所以，光峰科技將臺達電子列為主要防范對象，實屬合理，那么，就能啟發(fā)光峰科技提前做好無效的準備工作，以便將侵權訴訟對自身的影響，降到最低。
原因2：光峰科技公開的招股說明書中，強調(diào)了其兩項核心專利（ZL200880107739.5和ZL200810065225.X）的價值，并介紹其利用該兩項核心專利起訴了對手20次，且都勝訴了，其中，18次起訴的對手是德浩科視，致使德浩科視被判賠了3560萬。
臺達電子的一批產(chǎn)品的生產(chǎn)商即為德浩科視，這次光峰科技起訴臺達電子的侵權產(chǎn)品，就是德浩科視為臺達電子生產(chǎn)的一批產(chǎn)品，如下表1所示：
在光峰科技起訴德浩科視的18次訴訟中，部分被告侵權產(chǎn)品如下表2所示，其中標黃的產(chǎn)品正是與這次光峰科技起訴臺達電子的產(chǎn)品一致，所以，光峰科技可以完全借鑒之前起訴德浩科視的經(jīng)驗和資料，再來起訴臺達電子，所以，光峰科技起訴臺達電子侵犯其兩項核心專利權，也就是很容易的事情了，并起訴一開始，就基本可以斷定是穩(wěn)贏的結(jié)果了。
基于上述兩個理由，就可理解為什么光峰科技能在一天內(nèi)完成無效申請的工作和起訴的工作了。
另外，值得一提的是，光峰科技的兩項核心專利（ZL200880107739.5和ZL200810065225.X）被人無效過19次而屹立不倒，使用過了數(shù)十篇在先的對比文獻。那就值得討論一下接下來的這個問題。
Q2：光峰科技的兩項核心專利為什么會被無效這么多次？
A2：原因1：從專利糾紛考慮，光峰科技利用這兩項核心專利起訴了對手20次，按照常規(guī)操作，起訴對手侵權，接著就會遭到對手的無效申請。
原因2：從專利技術考慮，請參看下圖1（未完整顯示引用該專利的申請），其中一項核心專利cn200880107739.5被其他70項專利申請引用了，一般專利幾乎不會被引用或被引用幾次而已。
圖1
請參看下圖2（未完整顯示引用該專利的申請），其中一項核心專利cn200810065225.X被其他24項專利申請引用了。
圖2
可見，該兩項核心專利在技術上屬于基礎技術，應用范圍很廣，影響很大?；谠搩身椇诵膶＠l(fā)展而來的技術，很大可能都在該兩項核心專利的保護范圍之內(nèi)，所以，其他企業(yè)要將后續(xù)的技術推向市場，要么向光峰科技交許可費，要么去無效光峰科技的兩項核心專利。
基于上述兩個理由，就可理解為什么光峰科技兩項的兩項核心專利會被無效這么多次了。
接下來，我們看一下其中一項核心專利（ZL200880107739.5）的申請過程和無效經(jīng)歷。
1.申請到授權
1.1申請國際階段
這項申請采用的是PCT申請，國際申請日：2008-07-18，并要求了在先申請的美國申請的優(yōu)先權，優(yōu)先權日：2007-07-30。
值得一提的是，在先的美國申請在美國已取得專利權，可以推測，中國申請從開始就可以推定，取得專利權是十拿九穩(wěn)了。
1.2國家階段
整個申請過程中，申請人提交的中間文件如下圖所示：
可以看出，從進入中國（2010-06-12）到授權日（2012-02-29），申請人總計：補正1次，意見陳述2次，申請過程是比較順利的。
另外，可以對比一下申請文本與授權文本的變化，推測申請過程實際發(fā)生了什么？
申請文本中的獨權：
授權文本中的獨權：
對比可知，授權文本中獨權的保護范圍有大幅度縮小，刪除了“第二分區(qū)包含不同的波長轉(zhuǎn)換材料”的技術方案，并只要求保護“激發(fā)光為藍光”的技術方案。
2.授權后的無效階段
2.1無效的整個過程
首先，總計被申請無效了11次，如下圖所示：
其次，11次無效后的結(jié)果，依然是維持專利權有效，如下圖所示：
這件專利的專利權為何能如此穩(wěn)固？
首先，我們了解一下這一項專利要求保護的技術，如下圖所示：
一種照明裝置包括光源100、聚焦光學器件102，和具有波長轉(zhuǎn)換材料的轉(zhuǎn)輪104。所述波長轉(zhuǎn)換材料可以沉積在轉(zhuǎn)輪104的表面，或摻加到構成轉(zhuǎn)輪104的材料中。轉(zhuǎn)輪104被支撐來繞它的A軸旋轉(zhuǎn)。來自光源100的激發(fā)光，由聚焦光學器件102聚焦到轉(zhuǎn)輪104的一個小的面積上。
轉(zhuǎn)輪104為圓形，被分成兩個或更多的分區(qū)，每個分區(qū)包含一種波長轉(zhuǎn)換材料。在所圖示的例子中，有紅色、綠色、藍色和自色四個分區(qū)。該紅色、綠色、藍色分區(qū)分別具有波長轉(zhuǎn)換材料110R、110G和110B。該自色分區(qū)含有一種從480nm到700nm發(fā)出光的波長轉(zhuǎn)換材料110W，井且能夠讓400nm到500nm范圍藍光的較短波長部分通過，當轉(zhuǎn)輪104繞它的軸旋轉(zhuǎn)時，所述輪子的接受到所述激發(fā)光的區(qū)域不斷變化，如從紅色到綠色到白色和到藍色分區(qū)，結(jié)果發(fā)出不同顏色的光。
11次無效申請中，由于國知局的保密，公眾只能查到其中3次的無效決定書，如下圖所示：
接下來，我們大致梳理一下，這3次無效決定書的內(nèi)容：
2.2第一次無效決定書（4W102939）
概括：發(fā)文日2015年3月4日，宣告專利權部分無效，具體是，宣告權利要求31-33無效，權利要求1-30維持有效，如下圖所示：
具體申請請求：
其中一些較有意義的無效點：
無效點1：權利要求1相對于證據(jù)1沒有新穎性，相對于證據(jù)1與證據(jù)2的結(jié)合沒有創(chuàng)造性，對比分析如下：
可見，合議組認為權1中的二向色元件與證據(jù)1中的不同，證據(jù)2也沒有公開權1中的二向色元件，再結(jié)合權1中的二向色元件起到了提高光的利用率的作用，所以權1具有新穎性和創(chuàng)造性。
無效點2：權利要求1保護范圍不清楚，如下圖所示：
合議組的決定：權利要求1保護范圍清楚，如下圖所示：
無效點3：權利要求23-25保護范圍不清楚，如下圖所示：
合議組的決定：權利要求23-25保護范圍清楚，如下圖所示：
無效點4：說明書沒有清楚、完整地描述技術方案，致使無法實現(xiàn)本專利，如下圖所示：
合議組的決定：“以同步方式控制”是清楚的，如下圖所示：
無效點5：跟無效點3相關，權利要求31、32得不到說明書的支持，如下圖所示：
合議組的決定：權利要求31、32能夠得到說明書的支持，如下圖所示：
無效點6：權利要求31~33不具有創(chuàng)造性，如下圖所示：
合議組的決定：權利要求31~33不具有創(chuàng)造性，如下圖所示：
值得考慮的是，為什么權1有創(chuàng)造性，權31-33沒有創(chuàng)造性？
權1與權31的內(nèi)容如下：
根據(jù)之前合議組的評述：權1中帶來創(chuàng)造性的特征是二向色元件，但是權31~33中均沒有二向色元件，所以，權1有創(chuàng)造性，權31-33沒有創(chuàng)造性。
關于證據(jù)1、3的爭議：
專利權人提交了證據(jù)1、3的新的中文譯文，如下圖所示：
合議組關于譯文的決定：如下圖所示：
解釋一下，在專利的保護范圍的認定中，“構成”、“組成”會解釋成封閉性描述，意思是“只能包括”?！鞍ā睍忉尦砷_放性描述，意思是“不僅包括···，還可以包括（沒有提到的特征）”。相比較來說，把證據(jù)中翻譯成“構成”、“組成”，會限制證據(jù)要表達的意思，對專利權人有利，翻譯成“包括”，會擴大證據(jù)要表達的意思，對請求人有利。
合議組的最終決定：
2.3第二次無效決定書（4W105112）和第三次無效決定書（4W106658）
概括：第二次與第三次中，無效決定書的內(nèi)容相同，只是存在兩個請求人，并對兩個請求人的無效申請，是合并審理的，所以，官文羅列出了兩次無效，并內(nèi)容相同，無效申請信息如下圖所示：
第一請求人的請求：
針對第一請求人的請求，合議組的決定：
1.權利要求1-30清楚；
2.合議組利用一事不再理原則，否定了權利要求1-30得到說明書支持的請求，如下圖所示：
3.權利要求1-30具有創(chuàng)造性
第二請求人的請求：
權利要求2-30也不具有創(chuàng)造性。
針對第二請求人的請求，合議組的決定：
合議組的最終決定：
總結(jié)：光峰科技上市后遭遇專利阻擊，在一天之內(nèi)做出了漂亮的反擊，不僅是應訴工作嫻熟，也是長期以來在專利工作上未雨綢繆，從專利的角度為企業(yè)的發(fā)展保駕護航。光峰科技的核心專利的申請、維護和利用，值得大多數(shù)企業(yè)借鑒。
來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
作者：李斐聰 超凡知識產(chǎn)權服務股份有限公司
編輯：IPRdaily王穎 校對：IPRdaily縱橫君
推薦閱讀（點擊圖文，閱讀全文）
官宣！首屆“全球科技創(chuàng)新與知識產(chǎn)權總裁研修班”招生簡章
延期通知！尋找40位40歲以下企業(yè)知識產(chǎn)權精英（40 Under 40）活動改期
“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”
「關于IPRdaily」
IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權媒體+產(chǎn)業(yè)服務平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務、政府機構、律所、事務所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術資源+專利資源，通過媒體構建全球知識產(chǎn)權資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。
（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）
本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.islanderfriend.com/”
共發(fā)表文章4383篇文章不錯，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說兩句
- 還可以輸入140個字
