“電影同款鼓風(fēng)機佩奇”可能涉嫌侵權(quán)？《啥是佩奇》攝制方回應(yīng)來了

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

原標(biāo)題：【關(guān)注】“電影同款鼓風(fēng)機佩奇”可能涉嫌侵權(quán)？回應(yīng)來了

1月18日，隨著《小豬佩奇過大年》的預(yù)告片《啥是佩奇》的迅速走紅，片中爺爺為孫子自制的“鼓風(fēng)機佩奇”引來大量網(wǎng)友的追捧。記者隨后發(fā)現(xiàn)，很快便有商家在咸魚、淘寶等電商網(wǎng)站中，高價銷售“電影同款鼓風(fēng)機佩奇”。

《啥是佩奇》攝制方對此表示，影片中的“鼓風(fēng)機佩奇”是導(dǎo)演就地取材的創(chuàng)意，原材料并非網(wǎng)上購買。“小豬佩奇”形象的在華代理方則表示，商家仿制導(dǎo)演“鼓風(fēng)機佩奇”的創(chuàng)意，涉嫌侵權(quán)。

“佩奇”火了

預(yù)告片讓鼓風(fēng)機翻倍賣

18日，《啥是佩奇》走紅后，記者在咸魚網(wǎng)上看到，一位名為“ai初勝男”的賣家上傳視頻展示了自制“鼓風(fēng)機佩奇”的整體外觀。據(jù)其介紹，他只完成一個成品，不過他已接到大量訂單，將陸續(xù)制作。

記者注意到，目前網(wǎng)絡(luò)上出售的“鼓風(fēng)機佩奇”價格從60元至200元不等，出售此類產(chǎn)品的賣家都是用功率為350瓦的手搖鼓風(fēng)機改造而成，但市面上不同品牌的此規(guī)格手搖鼓風(fēng)機價格從20元至29元不等，被制作成“佩奇”后價格至少翻了3倍以上。

19日，記者聯(lián)系了四家鼓風(fēng)機銷量較多的網(wǎng)店，其中三家做出了回應(yīng)，他們都表示，有大量用戶向廠家詢問了鼓風(fēng)機的情況。此外，“九龍山批發(fā)部”和“龍山戶外用品”兩家網(wǎng)店都聲稱，《啥是佩奇》中的原型手搖鼓風(fēng)機產(chǎn)自其工廠，并表示他們計劃推出粉色款鼓風(fēng)機。

公司回應(yīng)

商家仿制導(dǎo)演創(chuàng)意涉嫌侵權(quán)

《啥是佩奇》的攝制方19日上午在接受記者采訪時介紹，影片中制作“佩奇”的鼓風(fēng)機并不是從網(wǎng)上現(xiàn)買的，而是道具組的老師根據(jù)導(dǎo)演創(chuàng)意就地取材，當(dāng)時做了兩個版本，一個木質(zhì)的，一個鼓風(fēng)機的，后來還是覺得鼓風(fēng)機效果好。

“小豬佩奇”是一部英國學(xué)前動畫片，其商標(biāo)及著作權(quán)歸屬“娛樂壹英國有限公司”，其中國市場授權(quán)代理為香港山成集團。

 《啥是佩奇》視頻截圖

19日下午，記者致電香港山成集團，有關(guān)負(fù)責(zé)人表示《啥是佩奇》及電影《小豬佩奇過大年》是由阿里影業(yè)和娛樂壹公司合作的，因此影片本身并不涉及對“小豬佩奇”形象的侵權(quán)。但《啥是佩奇》中制作的“鼓風(fēng)機佩奇”是導(dǎo)演的創(chuàng)意，網(wǎng)店上銷售的所謂“同款”“原型”都是假的，仿制導(dǎo)演創(chuàng)意制作的“鼓風(fēng)機佩奇”謀利，也涉嫌侵權(quán)。接下來，集團會根據(jù)目前網(wǎng)店上的銷售情況，匯集法務(wù)、打假等部門研究下一步措施。

律師說法

“傍名牌”侵權(quán)關(guān)鍵看舉證

事實上，小豬佩奇的商標(biāo)及著作權(quán)侵權(quán)糾紛一直在上演。記者在中國裁判文書網(wǎng)搜索小豬佩奇所有者“娛樂壹”關(guān)鍵詞，發(fā)現(xiàn)有38條結(jié)果，主要涉及著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)、網(wǎng)絡(luò)信息傳播權(quán)等侵權(quán)類案件，其中僅2018年就有32起。另據(jù)媒體報道稱，娛樂壹公司還將有200起跟小豬佩奇相關(guān)的侵權(quán)案件要處理。

北京志霖律師事務(wù)所張曉賓律師表示，首先這種“傍名牌”現(xiàn)象還是挺常見的。根據(jù)商標(biāo)法的規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)的；未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，均屬侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)。

對于網(wǎng)店銷售佩奇形象鼓風(fēng)機的行為是否侵犯了制片方或者美術(shù)作品作者的著作權(quán)，只要能證明上述行為存在就構(gòu)成侵權(quán)，一旦構(gòu)成侵權(quán)，被侵權(quán)方可以通過民事訴訟途徑解決侵權(quán)問題。

來源：北京青年報
記者：張子淵
編輯：IPRdaily趙珍          校對：IPRdaily縱橫君

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自北京青年報并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.islanderfriend.com/”