原標題：佰利公司“手機”外觀設計專利權有效 蘋果公司訴訟請求被駁回
佰利公司：手機100c的外觀設計專利權人。
案情：此前以中復公司下屬門店許諾銷售和銷售的iPhone6和iPhone6 Plus兩款手機的外觀設計侵犯了其專利權為由，向北京市知識產權局提出請求，要求責令被申請人停止上述許諾銷售和銷售行為。
北京市知識產權局依據《專利行政執(zhí)法辦法》進行了審理，并將蘋果公司追加為該案的共同被請求人。
2016年5月10日，北京市知識產權局作出《專利侵權糾紛處理決定書》，責令蘋果公司停止銷售、中復公司停止許諾銷售和銷售被控侵權產品。
蘋果公司和中復公司均不服，向北京知識產權法院提起行政訴訟，要求法院依法撤銷被訴決定，同時宣告被控侵權產品iPhone6、iPhone6 Plus兩款手機未落入涉案專利權的保護范圍。
2017年3月24日，北京知產法院對蘋果電腦貿易（上海）有限公司（簡稱蘋果公司）訴國家知識產權局專利復審委員會（簡稱專利復審委員會）、第三人深圳市佰利營銷服務有限公司（簡稱佰利公司）外觀設計專利權無效行政糾紛一案進行宣判，判決駁回蘋果公司的訴訟請求。
3月24日，北京知產法院對蘋果電腦貿易（上海）有限公司（簡稱蘋果公司）訴國家知識產權局專利復審委員會（簡稱專利復審委員會）、第三人深圳市佰利營銷服務有限公司（簡稱佰利公司）外觀設計專利權無效行政糾紛一案進行宣判，判決駁回蘋果公司的訴訟請求。
該案由姜穎法官擔任審判長，會同芮松艷法官和張晰昕法官組成合議庭，經過多次庭前會議梳理確定審理焦點后，于2016年8月23日公開開庭進行了審理。據了解，涉案專利是申請日為2014年1月13日、授權公告日為2014年7月9日、名稱為“手機（100C）”的外觀設計專利，專利號為201430009113.9，專利權人為佰利公司。蘋果公司于2015年3月30日針對涉案專利向專利復審委員會提出無效宣告請求，專利復審委員會于2015年12月2日作出被訴決定，維持本專利有效。
2016年1月18日，蘋果公司訴至知產法院，稱被訴決定存在漏審情形且法律適用錯誤，涉案專利不符合專利法第二十三條第一款和第二款的規(guī)定，請求判決撤銷被訴決定。并提交25份對比文件、1份《鑒定意見書》和2份《手機認知市場調查報告》等證據，用以證明涉案專利應予無效。專利復審委員會及佰利公司則認同被訴決定中的意見。
1、對于在無效宣告請求意見中有記載，但無效請求人在口頭審理中并未提及的理由，應視為該理由已被其主動放棄,故被訴決定不存在漏審情形。
2、鑒定機關僅能針對事實問題給出鑒定意見，對于法律問題作出判斷的鑒定意見，專利復審委員會及法院均無需采納當事人提交的《鑒定意見書》中對于法律問題發(fā)表的鑒定意見。
3、專利法第二十三條第一款為新穎性條款，其判斷主體應為一般消費者。專利法第二十三條第二款為創(chuàng)造性條款，其判斷主體應為普通設計者?！秾＠麑彶橹改稀分袑＠ǖ诙龡l第一、二款的判斷主體統(tǒng)一規(guī)定為一般消費者，但在有關認知能力的具體規(guī)定中同時體現(xiàn)了消費者及設計者特征，該作法有失嚴謹，有必要針對不同條款進行相應調整。蘋果公司所提交市場調查報告中的被調查者不屬于上述新穎性和創(chuàng)造性的判斷主體，專利復審委員會未采用該調查報告并無不當。
4、判斷訴爭外觀設計是否與現(xiàn)有設計相同或實質相同以誤購可能性為基本原則，即判斷兩設計的近似程度是否足以導致一般消費者的誤購，將該判斷原則適用于本案進行分析可知，涉案專利相對于對比設計1、2、4均不屬于現(xiàn)有設計，故涉案專利未違反專利法第二十三條第一款的規(guī)定。
5、涉案專利相對于原告所提出的現(xiàn)有設計的各種組合方式均具有非顯而易見性，故涉案專利未違反專利法第二十三條第二款的規(guī)定。
宣判后，蘋果公司并未明確表示是否提起上訴。
來源：京法網事
編輯：IPRdaily.cn LoCo
校對：IPRdaily.cn 縱橫君
IPRdaily誠聘英才！（點擊圖片,了解詳情）
本文來自京法網事并經IPRdaily.cn中文網編輯。轉載此文章須經權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉載，請注明出處：“http://m.islanderfriend.com/”
共發(fā)表文章
- 我也說兩句
- 還可以輸入140個字
