將他人商標作為搜索關鍵詞是否構成侵權

IPR Daily，知識產(chǎn)權第一新銳媒體

因認為廣東群英網(wǎng)絡有限公司與廣東省茂名市群英網(wǎng)絡有限公司（下統(tǒng)稱群英公司）將與其“53KF”商標相同或近似的標識作為關鍵詞使用，侵犯了其注冊商標專用權，浙江省杭州六度信息科技有限公司（下稱六度公司）將群英公司訴至法院，請求法院判令群英公司停止侵權行為，書面公開賠禮道歉，并賠償其經(jīng)濟損失50萬元。

日前，根據(jù)廣州知識產(chǎn)權法院作出的（2015）粵知法商民終字第14號民事判決，法院終審判決認定群英公司并未構成商標侵權，據(jù)此撤銷了關于判令群英公司停止使用“53KF”字樣作為推廣鏈接的關鍵詞，并賠償六度公司經(jīng)濟損失及合理支出14.8萬元的原審判決。

據(jù)了解，六度公司經(jīng)營有53快服網(wǎng)站“www.53kf.com”。2010年11月，六度公司獲準注冊第7280612號“53KF”文字商標（下稱涉案商標），核定使用在計算機編程、計算機軟件設計、網(wǎng)絡服務器的出租、提供互聯(lián)網(wǎng)搜索引擎等服務上。

六度公司向廣州市天河區(qū)人民法院提起訴訟稱，群英公司在搜狗、百度上使用關鍵詞“53KF”及“53客服”文字推廣鏈接至其經(jīng)營的涉案網(wǎng)站“www.Qycn.com”，侵犯了六度公司就涉案商標“53KF”享有的專用權。

對此，一審法院經(jīng)審理認為，在群英公司與六度公司存在同業(yè)競爭關系的前提下，群英公司通過設置與六度公司涉案商標相同文字的關鍵詞“53KF”鏈接至其經(jīng)營網(wǎng)站，極易使相關公眾對服務的來源產(chǎn)生誤認，或者認為其來源與六度公司的涉案商標核定使用的服務有特定的聯(lián)系，足以造成消費者產(chǎn)生混淆，其行為已構成對六度公司涉案注冊商標專用權的侵犯。據(jù)此，一審法院判決群英公司立即停止侵權行為，停止使用“53KF”作為推廣鏈接的關鍵詞，并賠償六度公司經(jīng)濟損失及合理支出14.8萬元。

群英公司不服上述一審判決，向廣州知識產(chǎn)權法院提起上訴。 

二審法院經(jīng)審理認為，從搜狗搜索和百度提供的關鍵詞搜索服務看，對于搜索者輸入的任意關鍵詞，在搜索結果中均以不同于內容字體的顏色標注該關鍵詞，且該不同字體顏色的標注，顯然是搜索服務商所為，目的是為了便于搜索者識別，并非群英公司突出使用該關鍵詞。從搜索結果看，群英公司更大程度上并不是想表明其與“53KF”所代表的群英公司存在某種經(jīng)營上、組織上或法律上的關聯(lián)，而是向搜索者表達“在線客服系統(tǒng)一定要選擇Cc客服”的意思，將兩者比較的意味更強，從合理謹慎的消費者的角度出發(fā)，應當可以識別出兩者的不同，不會導致商標法規(guī)定的“容易導致混淆”。

綜上，二審法院認為，群英公司將“53KF”字樣設置為關鍵詞并沒有誤導相關公眾，不易造成消費者產(chǎn)生混淆，六度公司亦未進一步提供存在消費者產(chǎn)生混淆的證據(jù)，因此群英公司的涉案行為未構成商標侵權，據(jù)此法院終審判決撤銷了原判?！?/p>

趙虎律師點評：

一般而言，商標的作用在于區(qū)分商品和服務的來源，當使用他人商標標識使得消費者對商品或者服務的來源產(chǎn)生混淆時，一般構成商標侵權。消費者在使用搜索引擎時，一般分為兩個步驟：第一個步驟，消費者輸入一個關鍵詞并確認搜索之后，顯示的是多個網(wǎng)站鏈接以及網(wǎng)站的簡要介紹，購買搜索引擎服務的網(wǎng)站排在前面（如果同時在多個網(wǎng)站購買了相關服務，則根據(jù)價格等情況排列），同樣除了網(wǎng)站鏈接之外還有網(wǎng)站簡介。第二個步驟，消費者對上述搜索結果中的網(wǎng)站進行挑選，選擇目標網(wǎng)站進行點擊，轉入具體的網(wǎng)站中，完成搜索引擎的使用。當網(wǎng)站介紹使用肯定式的時候，消費者很可能會誤以為這個網(wǎng)站便是要找的目標網(wǎng)站。

關鍵詞與網(wǎng)站介紹構成了搜索引擎推廣的全部內容。當網(wǎng)站介紹是肯定式的時候，消費者很可能會產(chǎn)生混淆，而當網(wǎng)站介紹是對比式或者無關式的時候，則要根據(jù)案件具體情況進行判斷，如要考慮商品或者服務的種類和價值、網(wǎng)站介紹字數(shù)的多少、排列方式、對比方式等，衡量消費者產(chǎn)生混淆的可能性。該案中，一審法院只考慮了第一個步驟，但是沒有考慮第二個步驟。二審法院則考慮了兩個步驟，并認為該案中“從合理謹慎的消費者的角度出發(fā)，應當可以識別出兩者的不同，不會導致商標法上規(guī)定的‘容易導致混淆’”，這種考慮更為合理。

當然，該案中雖然二審法院認定群英公司使用對比式的網(wǎng)站介紹未構成商標侵權，但是，這種在搜索引擎推廣服務中使用競爭對手商標作為自己網(wǎng)站關鍵詞的行為，違反了誠實信用原則，客觀上減少了商標權利人的交易機會，構成不正當競爭行為。因為該案中六度公司沒有提出不正當競爭的訴訟請求，所以該案中二審法院未對此進行審理。這也提醒當事人在類似案件中，應該考慮同時提起商標侵權和不正當競爭的訴求，以減少自身訴累，維護自身合法權益。

來源：中國知識產(chǎn)權報

作者：趙虎  北京市東易律師事務所 合伙人、律師

編輯：IPRdaily 王夢婷