企業(yè)征信數(shù)據(jù)平臺是否有保證數(shù)據(jù)質量的責任？——評（2023）粵03民終4897號民事判決書

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場，未經(jīng)作者許可，禁止轉載#

“解讀（2023）粵03民終4897號民事判決書?！?br/>

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：吳尊杰 美國波士頓大學法學碩士

一、案件情況

這個案子涉及長某公司、金某公司、天某公司和奧某公司之間的股權糾紛，還有互聯(lián)網(wǎng)上的征信數(shù)據(jù)問題。一審法院先是根據(jù)深圳聯(lián)合產(chǎn)權交易所的官方記錄和以前的判決書，確定了長某公司在2012年持有奧某公司33.5126%的股權這個重要事實。

然后，法院仔細查了數(shù)據(jù)來源和展示情況。天某網(wǎng)站是個提供企業(yè)信息查詢服務的平臺，它的數(shù)據(jù)都是從國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)、中國裁判文書網(wǎng)這些可靠的地方來的，網(wǎng)站上還寫了免責聲明，告訴用戶數(shù)據(jù)可能會有延遲或變動。法院又看了看金某公司和天某公司在被投訴后是怎么處理數(shù)據(jù)的，發(fā)現(xiàn)雖然它們沒在長某公司投訴后馬上改數(shù)據(jù)，但因為在免責聲明里說了數(shù)據(jù)來源，又是民營企業(yè)，不是必須公開信息的那種，所以它們的行為沒違反商業(yè)道德和市場競爭規(guī)則。

法院根據(jù)《反不正當競爭法》和誠實信用原則，評估了金某公司和天某公司的行為。認為它們在提供信息查詢服務時，已經(jīng)盡到注意義務，用戶有疑問時，也有積極回應和解釋。雖然數(shù)據(jù)沒及時更改，但不算對長某公司不正當競爭。

同時，一審也考慮到網(wǎng)絡征信的特性，即海量數(shù)據(jù)和實時性的要求，使得征信機構難以做到全時段更新驗證。因此，不應過分苛求細節(jié)和形式上的完美，而應盡力促進其信息披露和解釋工作，以保障用戶的權益和維護市場的公平競爭。

最后，一審法院判長某公司敗訴，還要它付案件受理費。這個判決不僅對當事人之間的糾紛做了公正裁決，也推動了互聯(lián)網(wǎng)征信行業(yè)的規(guī)范發(fā)展。（參見（2022）粵0303民初12172號民事判決）提醒大家，在網(wǎng)上征信這塊兒，征信機構要積極披露和解釋信息，用戶也得保持理性和謹慎。

二、二審法院確認上訴爭議焦點

1.長某公司有沒有反不正當競爭法保護的競爭權益？這要看它能不能說自己的商業(yè)利益被不正當競爭行為損害了。

2.長某公司指控的不正當競爭成不成立？這要看長某公司的指控、證據(jù)和法律規(guī)定，判斷金某公司、天某公司有沒有不正當競爭。

3.如果長某公司的指控成立，金某公司、天某公司該怎么承擔責任？這要看法律規(guī)定和案件情況，確定誰負責、怎么負責。

三、長某公司有沒有反不正當競爭法保護的競爭權益？

這個案子是大數(shù)據(jù)里數(shù)據(jù)使用者（金某公司、天某公司）和數(shù)據(jù)原始主人（長某公司）因為數(shù)據(jù)質量問題鬧的糾紛。數(shù)據(jù)是公開的，關于企業(yè)對外投資，是從政府機關取得的，應該合法正當用。金某公司、天某公司運營大數(shù)據(jù)平臺，提供征信數(shù)據(jù)服務。長某公司的持股信息很重要，關系到它的商業(yè)價值、聲譽和市場地位。在天某平臺有影響的情況下，長某公司作為數(shù)據(jù)原始主人，很關心數(shù)據(jù)使用者公布的信息是否準確。所以，長某公司在這個案子里有反不正當競爭法保護的競爭權益。

四、被訴行為是不是不正當競爭

二審法院要判斷被訴行為是不是不正當競爭，得從幾個方面說：

1、關于競爭關系的認定

反不正當競爭法說的經(jīng)營者，就是做商品生產(chǎn)、經(jīng)營或提供服務的個人、法人和非法人組織。本案中的當事人都是合法注冊的商事主體，符合資格。金某公司、天某公司說它們和長某公司沒競爭關系，所以不應該用反不正當競爭法。但二審法院認為，反不正當競爭法不僅管直接競爭，還管間接競爭。它要維護直接競爭者的正當競爭，還要維護整個市場的競爭秩序?，F(xiàn)在數(shù)字經(jīng)濟、互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟興起，行業(yè)界限模糊了，搶市場資源，尤其是注意力和信息，不再只是直接競爭者之間的事。就算經(jīng)營者之間沒有直接競爭關系，但如果一方的行為不當，搶了市場資源或破壞了其他經(jīng)營者的競爭優(yōu)勢，也會影響市場經(jīng)濟的正常運行。所以，這種競爭關系也應該被反不正當競爭法規(guī)管。

在本案中，金某公司、天某公司通過提供企業(yè)數(shù)據(jù)賺錢，數(shù)據(jù)的全面、真實、準確是它們競爭的主要優(yōu)勢。消費者依賴它們的數(shù)據(jù)做決策。如果數(shù)據(jù)有問題，就會損害數(shù)據(jù)原始主人的競爭權益，也會損害消費者基于合理信賴的利益。所以，數(shù)據(jù)使用者和數(shù)據(jù)原始主人之間的關系也應該被反不正當競爭法規(guī)管。

綜上所述，雖然這個案子的當事人沒有直接競爭關系，但如果金某公司、天某公司的行為損害了長某公司的競爭權益或消費者的利益，就應該被視為不正當競爭行為，受反不正當競爭法的調整和規(guī)制。

2、被訴行為正不正當

二審法院認為，反不正當競爭法不僅管直接競爭，還管間接競爭。在這個案子里，金某公司、天某公司作為數(shù)據(jù)使用者，如果損害了長某公司的競爭權益或消費者的利益，就應該被視為不正當競爭。這個案子的被訴行為沒有直接違反反不正當競爭法第二章第六條規(guī)定的類型化不正當競爭行為，所以用同法第二條的規(guī)定來評判。那就是評判數(shù)據(jù)使用者的數(shù)據(jù)質量保證義務，包括數(shù)據(jù)完備性、準確性、糾錯機制合理性。法院認為，金某公司、天某公司從公開網(wǎng)站爬數(shù)據(jù)，公示數(shù)據(jù)來源，沒違反數(shù)據(jù)完備性義務?？紤]到海量數(shù)據(jù)處理的技術限制和系統(tǒng)間同步的時間差，除非有明顯主觀過錯，不然不應該對數(shù)據(jù)使用者太苛刻。這個案子的證據(jù)沒顯示天某平臺經(jīng)營者有故意或重大過失。但是，金某公司、天某公司在收到長某公司的明確投訴和證明材料后，什么都沒做，違反了合理糾錯義務，應該被認為是不正當?shù)?。所以，二審法院認為，這個案子的被訴行為在糾錯義務方面構成了不正當競爭行為。

3、涉案不正當競爭行為對長某公司競爭權益的損害

法院指出，金某公司和天某公司在長某公司投訴數(shù)據(jù)錯誤并提供證明材料后，還沒啟動糾錯機制，導致長某公司的持股信息長期沒在天某網(wǎng)站上顯示。企業(yè)對外投資信息很重要，影響市場對企業(yè)的商業(yè)價值、聲譽的判斷，進而影響消費者對企業(yè)的交易決策，關系到企業(yè)的市場競爭地位。雖然長某公司沒舉證證明不正當競爭行為對它造成了實際損害，但法院認為，如果市場主體依賴天某網(wǎng)站的數(shù)據(jù)做決策，錯誤的持股信息肯定會導致消費者對企業(yè)經(jīng)營狀況的錯誤判斷，進而損害企業(yè)的市場競爭權益。這種行為也會損害消費者的知情權和互聯(lián)網(wǎng)征信行業(yè)的正常市場競爭秩序。在大數(shù)據(jù)環(huán)境下，涉案不正當競爭行為是否導致長某公司的實際損害，并不是認定被訴行為是否構成不正當競爭的必要條件。只要有可能產(chǎn)生損害或存在損害的風險，就可以認定侵權行為成立，并阻止侵權行為的持續(xù)。

五、判決結果

二審法院認為，金某公司、天某公司作為數(shù)據(jù)使用者，發(fā)布數(shù)據(jù)時有問題，還沒合理糾正，損害了長某公司的競爭權益，也損害了消費者的利益。所以，它們的行為是不正當競爭，應該承擔民事責任。

1.長某公司要金某公司、天某公司提供參股和退股奧某公司的時間依據(jù)，但二審法院覺得這不是直接承擔責任的方式，所以不支持。不過，長某公司要求把自己列入奧某公司的股東列表，二審法院支持了。因為天某網(wǎng)站已經(jīng)沒有長某公司的持股信息，金某公司、天某公司沒列明長某公司持有奧某公司股份的信息，這種消極行為還是不正當競爭。所以，判決金某公司、天某公司在天某網(wǎng)站上把長某公司的持股信息正確列入奧某公司的股東信息頁面。

2.長某公司要求金某公司、天某公司在相關網(wǎng)站和媒體上發(fā)聲明消除影響。二審法院考慮到涉案數(shù)據(jù)是企業(yè)對外投資信息，對企業(yè)很重要，而且在大數(shù)據(jù)背景下，信息傳播得快、范圍廣，一旦發(fā)布錯誤信息，對企業(yè)會造成難以挽回的損害。所以，支持了長某公司的請求，判決金某公司、天某公司在天某網(wǎng)站首頁連續(xù)三日發(fā)聲明，消除對長某公司的不良影響。

3.雖然長某公司沒舉證證明不正當競爭行為對它造成了具體經(jīng)濟損失，也沒提出明確的賠償請求，但二審法院認為，長某公司為制止不正當競爭行為支出的合理維權費用應該得到賠償。根據(jù)長某公司提交的律師費和公證費發(fā)票，法院全額支持，判決金某公司、天某公司賠償長某公司合理維權開支30880元。

最終，二審法院撤銷了原審廣東省深圳市羅湖區(qū)人民法院（2022）粵0303民初12172號民事判決。并且駁回了長某公司的其他訴訟請求。

吳尊杰作者專欄

1、剖析“魚丁糸”樂團與前經(jīng)紀人間“蘇打綠”商標的爭議

2、Alnylam起訴輝瑞（Pfizer）和莫德納（Moderna）關于侵害其新冠疫苗專利技術

3、解構億光電子VS日亞化（Nichia）之多國專利訴訟案

4、我國臺灣地區(qū)專利訴訟之回顧與展望

5、從科創(chuàng)板專利訴訟第一案（臺達電子VS光峰科技）中看光峰科技如何“化守為攻”!

6、生成式人工智能與版權法交織：探索所有權與責任的邊界

7、商業(yè)秘密之放棄：從理論到實踐

8、從小米與華為之間的專利糾紛中觀看高科技企業(yè)的攻防策略

（原標題：企業(yè)征信數(shù)據(jù)平臺是否有保證數(shù)據(jù)質量的責任？——評（2023）粵03民終4897號民事判決書）

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：吳尊杰 美國波士頓大學法學碩士

編輯：IPRdaily辛夷          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：企業(yè)征信數(shù)據(jù)平臺是否有保證數(shù)據(jù)質量的責任？——評（2023）粵03民終4897號民事判決書（點擊標題查看原文）

「關于IPRdaily」

IPRdaily是全球領先的知識產(chǎn)權綜合信息服務提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權負責人，還有來自政府、律師及代理事務所、研發(fā)或服務機構的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉載，請注明出處：“http://m.islanderfriend.com