以案釋法（五）| 確認不侵害專利權之訴

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：劉林東北京高沃律師事務所

原標題：以案釋法-確認不侵害專利權之訴

確認不侵害專利權糾紛是相關民事主體認為專利權人或者其利害關系人的警告或者威脅使其正當權利受損，而專利權人或者利害關系人又未在合理期限內(nèi)解決，相關主體為排除其行為是否侵犯他人專利權的不確定狀態(tài)，主動請求法院確認其有關行為不侵犯他人專利權的訴訟。本文旨在根據(jù)既往案例討論提起確認不侵害專利權糾紛的要件和管轄問題。

確認不侵害專利權糾紛是制約專利權人濫用權利、保護利害關系人免受是否侵害他人專利權這一不確定狀態(tài)干擾的補救性訴訟。當事人提起確認不侵害專利權訴訟，除應符合民事訴訟法規(guī)定的起訴條件外，還需滿足專利法及司法解釋相關規(guī)定的要求。本文就既往案例探討提起確認不侵害專利權糾紛的要件和管轄問題。

一、提起確認侵犯專利權之訴的要件

確認不侵害專利權糾紛不同于傳統(tǒng)民事糾紛，其性質(zhì)屬于民事消極確認之訴?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第十八條專門規(guī)定了該類起訴的前置條件，即“權利人向他人發(fā)出侵犯專利權的警告，被警告人或者利害關系人經(jīng)書面催告權利人行使訴權，自權利人收到該書面催告之日起一個月內(nèi)或者自書面催告發(fā)出之日起二個月內(nèi)，權利人不撤回警告也不提起訴訟，被警告人或者利害關系人向人民法院提起請求確認其行為不侵犯專利權的訴訟的，人民法院應當受理?！鄙鲜鏊痉ń忉屆鞔_了被警告人或者利害關系人提起確認不侵權之訴的受理條件：1、權利人發(fā)出了侵權警告；2、被警告人或利害關系人提出了書面催告；3、權利人未在合理期限內(nèi)撤回警告或提起訴訟；4、被警告人或者利害關系人向人民法院提起訴訟。

1、權利人發(fā)出了侵權警告

專利法司法解釋并未對“侵權警告”進行明確界定，因此要正確認定何為“侵權警告”需結(jié)合確認不侵權訴訟的制度本意來理解。在專利法語境中，侵權警告指權利人通過直接或間接的方式向相對方主張侵權，但又怠于通過法定程序解決糾紛，致使相對方對是否侵權長期處于不確定狀態(tài)。

根據(jù)法律規(guī)定，司法保護和行政保護都屬于解決知識產(chǎn)權糾紛的法定形式。只要權利人的行為足以在其與相對方之間形成爭議事實，且權利人怠于訴諸法定的糾紛解決程序，或雖啟動了行政投訴程序，但因權利人的過錯或其他原因?qū)е滦姓对V程序未能或無法就雙方爭議的事實作出確定性的裁決，致使當事人雙方陷入法律關系不確定的狀態(tài)，應認定為實質(zhì)上構成對相對方的侵權警告。在WMI公司、固鉑公司與薩馳公司確認不侵害專利權糾紛案中[1]，最高人民法院認為，本案中權利人請求專利行政部門處理專利侵權糾紛，其處理結(jié)果可能直接影響未作為被請求人的WMI公司的利益，可認為其已受到侵權警告。因此，本案中對于WMI公司而言，應將薩馳公司提起的專利侵權糾紛處理請求認定為屬于專利法司法解釋第十八條所稱的侵權警告。

在滿足一定條件下，向行業(yè)主管機關提出異議也可以被視為發(fā)出侵權警告。在正好制藥公司與方盛制藥公司確認不侵害專利權糾紛案中[2]，法院認定，雖然正好制藥公司并未直接向方盛制藥公司發(fā)出侵權警告函，但是通過向國家食品藥品監(jiān)督管理局藥品審評中心提出異議，且國家食品藥品監(jiān)督管理局藥品審評中心向方盛制藥公司轉(zhuǎn)達了正好制藥公司的異議，應視為是專利人正好制藥公司向方盛制藥公司發(fā)出了侵犯專利權的警告。

在滿足一定條件下，向電商平臺進行侵權投訴也可以被視為發(fā)出侵權警告。在紐蓋蔻公司與楊暖麗確認不侵害專利權糾紛案中[3]，法院認定，被告針對原告銷售的產(chǎn)品先后在京東、淘寶平臺多次提出投訴，因在投訴說明中明確指控原告銷售的產(chǎn)品侵犯其外觀設計專利權，該行為應當確認為“權利人向原告發(fā)出的侵犯專利權的警告”。

2、被警告人或利害關系人提出了書面催告

司法解釋規(guī)定的第二個條件為：被警告人或者利害關系人經(jīng)書面催告權利人行使訴權。司法解釋設置書面催告起訴義務的立法目的在于，在權利人發(fā)出警告之后既不撤回警告、又怠于行使訴權的情形下，也即權利人既無明確表示又未以行為表明愿意結(jié)束這種令被警告人不安的狀態(tài)，使當事人之間的法律關系趨于穩(wěn)定，被警告人才能提起確認不侵權之訴。

上述規(guī)定明確被警告人應當在提起確認不侵權訴訟前履行書面催告義務，但并未就具體催告內(nèi)容進行嚴格的限制性規(guī)定，只要書面催告中包含督促對方正當行使訴權的內(nèi)容，即依法完成了訴前催告義務，不存在催告內(nèi)容必須明確對方行使訴權的具體方式的規(guī)定。在搜狗科技公司、搜狗信息公司訴深度量化公司、九宮混音公司確認不侵害專利權糾紛中[4]，法院認為，機械地要求搜狗科技公司、搜狗信息公司向九宮混音公司發(fā)送的書面回函中必須涉及“起訴義務”已無必要，也不符合司法解釋設置催告起訴義務的立法目的，事實上只能徒增無意義的程序空轉(zhuǎn)。

3、權利人未在合理期限內(nèi)撤回警告或提起訴訟

司法解釋規(guī)定的第三個條件是：權利人未在合理期限內(nèi)撤回警告或提起訴訟。合理期限具體是自權利人收到該書面催告之日起一個月內(nèi)或者自書面催告發(fā)出之日起二個月內(nèi)。該條設置書面催告起訴義務旨在防止被警告人動輒提起確認不侵權之訴，并盡量引導被警告人通過侵權之訴解決爭議。因此，司法解釋規(guī)定只有在權利人發(fā)出警告之后既不撤回警告、又怠于行使訴權的情形下，也即權利人既無明確表示又未以行為表明不愿意結(jié)束這種令被警告人不安的狀態(tài)，使當事人之間的法律關系趨于穩(wěn)定，被警告人才能提起確認不侵權之訴。上述制度設計為被警告人舉證權利人怠于行使訴權提供了程序保障。

起訴時必須滿足“權利人收到該書面催告之日起一個月”或者“自書面催告發(fā)出之日起二個月”的期間條件，或者至少在上訴時滿足。在張學志與東莞銀行確認不侵害專利權糾紛案中[5]，法院認為，盡管東莞銀行于2019年11月14日向原審法院起訴時尚未滿足《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定的“權利人收到該書面催告之日起一個月”或者“自書面催告發(fā)出之日起二個月”的期間條件，但由于原審法院未以不符合期間條件為由裁定不予受理，而本案因其他爭議問題已進入上訴階段，如果僅以不符合期間條件為由對本案不予受理，無疑將導致程序空轉(zhuǎn)，徒增當事人訟累，不利于實質(zhì)解決糾紛，故本院結(jié)合本案二審中東莞銀行起訴已符合期間條件的事實，認定其起訴符合確認不侵害專利權糾紛之訴的法定條件。

撤回警告必須是明確無保留的撤回，具有結(jié)束侵權狀態(tài)不明的意愿。在山橋公司與天珩公司確認不侵害專利權糾紛案中[6]，法院認定，雖然天珩公司在另一案件中撤回起訴、在本案二審中表示愿意撤回對山橋公司及其銷售客戶的警告，但天珩公司在撤回前訴和撤回警告時，仍然作出了保留侵權指控的意思表示，且在本案二審回應山橋公司的詢問時，天珩公司未明確其將于何時再次提起侵權訴訟，其并不具有及時結(jié)束山橋公司侵權狀態(tài)不明的意愿，可見這種有所保留的撤訴和撤回警告，不足以完全消除其發(fā)出侵權警告的消極影響，事實上山橋公司仍明顯處于天珩公司侵權警告威脅的不安之中。

4、被警告人或者利害關系人向人民法院提起訴訟

在符合法律規(guī)定的條件下，不僅被警告人可以提起確認不侵權之訴，對于與被警告人具有直接利害關系的主體，如果同樣因權利人的警告而處于法律上的不安定狀態(tài)，亦可以提起確認不侵權之訴。在胡貝爾公司與連展公司、連展深圳公司確認不侵害專利權糾紛管轄權異議案中[7]，最高人民法院認定，連展深圳公司作為連展公司全資子公司，是胡貝爾公司警告連展公司涉嫌專利侵權行為的相關產(chǎn)品的生產(chǎn)商，若連展公司構成專利侵權，可能系基于連展深圳公司生產(chǎn)的專利產(chǎn)品涉嫌侵權需要承擔相應法律責任，故連展深圳公司是本案的直接利害關系人和可能構成侵權的主體之一，與本案當然具有利害關系。連展深圳公司作為利害關系人，自書面催告胡貝爾公司行使訴權的函發(fā)出二個月后，胡貝爾公司不撤回警告也不提起侵權訴訟，連展深圳公司作為利害關系人向法院提起請求確認其行為不侵犯專利權的訴訟，符合法律規(guī)定。

確認不侵犯專利權的訴訟系為解決因權利人的侵權警告導致被警告行為侵權與否處于不確定狀態(tài)，使得被警告人或利害關系人的利益受損，法律賦予被警告人或利害關系人以訴訟救濟、消除不穩(wěn)定狀態(tài)的權利。在山東省建科院、匯泉德泰公司與匯星公司確認不侵害專利權糾紛案中[8]，法院認定，省建科院、匯泉德泰公司發(fā)送的告知函中雖未明確指明被警告人，但根據(jù)匯星公司與山東鯤鵬建筑節(jié)能工程有限公司所簽訂的購銷合同中約定為興華路小學提供GPES保溫板的事實及各方當事人在一審、二審中的自認，可以認定匯星公司為本案被訴侵權產(chǎn)品的生產(chǎn)銷售商。興華路小學接到警告函后，可能會因被訴產(chǎn)品涉嫌侵權不再購買使用該產(chǎn)品，從而影響匯星公司利益，因此匯星公司與該警告函具有利害關系，根據(jù)上述司法解釋規(guī)定，其提起不侵權訴訟主體適格。

二、確認侵犯專利權之訴的管轄

確認不侵害專利權訴訟在性質(zhì)上屬于侵權類糾紛，應當按照侵權糾紛來確定管轄。具體來說，確認不侵害專利權訴訟作為侵權類糾紛，對其案件的地域管轄和級別管轄，應當依照與之對應的侵害專利權糾紛案件的地域管轄和級別管轄的規(guī)定進行確定，主要法律依據(jù)包括：《中華人民共和國民事訴訟法》第二十八條，因侵權行為提起的訴訟，由侵權行為地或者被告住所地人民法院管轄?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第五條，因侵犯專利權行為提起的訴訟，由侵權行為地或者被告住所地人民法院管轄。侵權行為地包括：被訴侵犯發(fā)明、實用新型專利權的產(chǎn)品的制造、使用、許諾銷售、銷售、進口等行為的實施地。

在宜優(yōu)比公司與泰樸公司確認不侵害專利權糾紛案中[9]，二審法院認定，啟動訴訟程序的泰樸公司請求確認其不侵害專利權，其提交的初步證據(jù)顯示，泰樸公司系京東商城優(yōu)必克官方旗艦店的經(jīng)營者，該旗艦店銷售的產(chǎn)品被宜優(yōu)比公司投訴侵害涉案“電源分配裝置”發(fā)明專利權，泰樸公司住所地位于上海市青浦區(qū)，據(jù)此可認定泰樸公司被投訴的銷售行為實施地位于上海市青浦區(qū)，故上海知識產(chǎn)權法院對本案具有管轄權。

在溫治瓊與東箭公司確認不侵害專利權糾紛管轄權異議案中[10]，法院認定，東箭公司訴請確認其生產(chǎn)、銷售涉案產(chǎn)品的行為不侵犯溫治瓊所擁有的發(fā)明專利權，而東箭公司的住所地和生產(chǎn)工廠位于廣東省佛山市，因此，佛山市是本案侵權行為地。東箭公司已依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第三十五條關于“兩個以上人民法院都有管轄權的訴訟，原告可以向其中一個人民法院起訴；原告向兩個以上有管轄權的人民法院起訴的，由最先立案的人民法院管轄”的規(guī)定，選擇向侵權行為地有管轄權的原審法院提起本案訴訟，因此，溫治瓊上訴請求將本案移送其住所地的柳州市中級人民法院或南寧市中級人民法院管轄，以及請求移送本院管轄的理由均不能成立。

結(jié)語

希望以上對于提起確認不侵害專利權糾紛的要件和管轄等相關問題和案例的梳理和討論能夠為各位實務界同仁提供有益思路，也請各位專家對文中錯漏之處不吝賜教。

注釋：

[1]最高人民法院(2019)最高法知民終5號民事裁定書；

[2]湖南省高級人民法院(2014)湘高法民三終字第51號民事判決書；

[3]上海知識產(chǎn)權法院（2019）滬73知民初83號民事判決書；

[4]北京知識產(chǎn)權法院（2017）京73民初1198號民事判決書；

[5]最高人民法院（2020）最高法知民終225號民事裁定書；

[6]江蘇省高級人民法院(2016)蘇民終610號民事裁定書；

[7]最高人民法院（2020）最高法知民轄終46號民事裁定書；

[8]山東省高級人民法院(2019)魯民終584號民事判決書。

[9]最高人民法院（2019）最高法知民轄終88號民事裁定書；

[10]廣東省高級人民法院(2016)粵民轄終488號民事裁定書。

相關閱讀：

以案釋法（一）| 試論專利法禁止反悔原則的發(fā)展

以案釋法（二）| 方法專利侵權判定

以案釋法（三）| 商業(yè)秘密定性和侵權行為主觀要件

以案釋法（四）| 商業(yè)秘密案件賠償額及懲罰性賠償?shù)拇_定

以案釋法（五）| 確認不侵害專利權之訴

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：劉林東北京高沃律師事務所

編輯：IPRdaily王穎校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：以案釋法（五）| 確認不侵害專利權之訴（點擊標題查看原文）

以案釋法（五）| 確認不侵害專利權之訴

「關于IPRdaily」

IPRdaily是全球領先的知識產(chǎn)權綜合信息服務提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權負責人，還有來自政府、律師及代理事務所、研發(fā)或服務機構的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.islanderfriend.com