小店銷(xiāo)售長(zhǎng)城鉛筆被“套路式打假”？

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：董佳

原標(biāo)題：小店銷(xiāo)售長(zhǎng)城鉛筆被“套路式打假”？聽(tīng)聽(tīng)律師怎么說(shuō)

近日一則小五金店遭遇中國(guó)第一鉛筆有限公司“套路式打假”的視頻在網(wǎng)上瘋傳。根據(jù)目前已知信息，筆者認(rèn)為無(wú)法認(rèn)定此類(lèi)案件系廠家或者律師故意引誘小店侵權(quán)，相反，中國(guó)第一鉛筆有限公司作為商標(biāo)利害關(guān)系人對(duì)侵權(quán)行為提起訴訟是有法可依的，其訴訟主張也在合理范圍內(nèi)，屬于批量維權(quán)行為。

1.街頭小店遭遇“套路式打假”

近日，抖音一段小小五金店遭遇中國(guó)第一鉛筆有限公司“套路式打假”的視頻在網(wǎng)上瘋傳。具體內(nèi)容是，浙江一五金店禁不住推銷(xiāo)員推銷(xiāo)，購(gòu)買(mǎi)了一盒長(zhǎng)城牌的木工鉛筆。推銷(xiāo)員走后，很快有人指定購(gòu)買(mǎi)長(zhǎng)城牌木工鉛筆。此后不久，五金店竟然被告上法庭，理由是該五金店銷(xiāo)售的長(zhǎng)城牌木工鉛筆是假冒產(chǎn)品，侵犯了商標(biāo)專用權(quán)，并向五金店索賠33200元。

店主這才意識(shí)到指定購(gòu)買(mǎi)該型號(hào)木工鉛筆的人是廠家打假人員。而且?guī)资臇|西，竟然要賠三萬(wàn)多，實(shí)在讓人無(wú)法接受。

店主一打聽(tīng)才知道，同區(qū)域已經(jīng)有多家小賣(mài)店被起訴，理由和被取證方式基本一樣。小店店主們紛紛覺(jué)得自己遭遇了“套路式打假”。

小賣(mài)店主懷疑，是商標(biāo)權(quán)人自己雇人推銷(xiāo)，自己又來(lái)取證，意圖惡意訴訟敲詐小賣(mài)店主的血汗錢(qián)，于是向各大媒體投訴舉報(bào)，引起廣大輿論關(guān)注。眾多網(wǎng)友們也紛紛為小店主叫屈，譴責(zé)商標(biāo)權(quán)人居心不良。

2.案件事實(shí)

事實(shí)是否真的如此呢？筆者根據(jù)網(wǎng)上公開(kāi)信息對(duì)此進(jìn)行了核實(shí)。

在有人向媒體上投訴長(zhǎng)城木工鉛筆維權(quán)案之后，中國(guó)第一鉛筆有限公司回應(yīng)表示，我們是正規(guī)廠家，正常維權(quán)，不會(huì)做惡意維權(quán)這種無(wú)聊的事情。目前假冒產(chǎn)品太多，為維持品牌形象，又無(wú)法查證來(lái)源廠家，只能打擊銷(xiāo)售者，第一鉛筆有限公司同時(shí)表示，將來(lái)仍會(huì)堅(jiān)決維權(quán)，維護(hù)品牌形象。

根據(jù)目前新聞報(bào)道中披露的信息，侵權(quán)產(chǎn)品圖樣為：

小店銷(xiāo)售長(zhǎng)城鉛筆被“套路式打假”？

筆者查詢商標(biāo)公開(kāi)網(wǎng)站得知，此案涉及的商標(biāo)商標(biāo)號(hào)為381103，商標(biāo)文字為“長(zhǎng)城”，權(quán)利人為老鳳祥股份有限公司（原來(lái)老鳳祥不但賣(mài)珠寶，還賣(mài)鉛筆……），該商標(biāo)涉及的商品或服務(wù)為“鉛筆”。商標(biāo)商標(biāo)圖樣如下所示：

小店銷(xiāo)售長(zhǎng)城鉛筆被“套路式打假”？

從上述圖樣看出，被控侵權(quán)產(chǎn)品上的商品標(biāo)識(shí)“長(zhǎng)城”和涉案商標(biāo)的文字完全相同，屬于相同商標(biāo)。另外，根據(jù)（2020）浙08民初130號(hào)等裁判文書(shū)，中國(guó)第一鉛筆有限公司為此商標(biāo)的獨(dú)占許可人。此外，在企業(yè)登記信息中顯示，中國(guó)第一鉛筆有限公司成立日期是1994年5月11日，實(shí)繳資本4275萬(wàn)人民幣，屬于老牌大企業(yè)。

3.律師觀點(diǎn)

（1）廠家自導(dǎo)自演可能性低

筆者同樣從事知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟工作。根據(jù)已知信息，筆者認(rèn)為此類(lèi)案件系廠家或者律師自導(dǎo)自演、故意引誘小店侵權(quán)的可能性非常低。

所謂“套路式打假”，一般是職業(yè)打假人士，以普通消費(fèi)者身份購(gòu)買(mǎi)有質(zhì)量缺陷的產(chǎn)品，依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《食品安全法》等對(duì)商家主張懲罰性賠償。即，普通消費(fèi)者即可對(duì)缺陷產(chǎn)品進(jìn)行打假，理論上誰(shuí)都能去撈一筆（當(dāng)然現(xiàn)行法律已經(jīng)對(duì)除食品、藥品之外的商品知假買(mǎi)假進(jìn)行限制）。知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟維權(quán)與產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題不同，不管公證購(gòu)買(mǎi)也好、法院起訴行為也好，均需要由適格的主體實(shí)施，即知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人、利害關(guān)系人、或者他們的委托代理人方可實(shí)施。沒(méi)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人授權(quán)，普通路人甲既請(qǐng)不動(dòng)公證機(jī)構(gòu)、也無(wú)法在法院立案。在此過(guò)程中，委托代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人名義實(shí)施的民事法律行為，對(duì)被代理人發(fā)生效力。

作為知名上市公司全資子公司、老字號(hào)國(guó)企，雇人造假貨、推銷(xiāo)假貨，再聘請(qǐng)律師打假，自導(dǎo)自演的可能性微乎其微。

（2）此為針對(duì)終端銷(xiāo)售商的批量維權(quán)

筆者認(rèn)為，中國(guó)第一鉛筆有限公司作為商標(biāo)利害關(guān)系人對(duì)侵權(quán)行為提起訴訟是有法可依的，其損失賠償主張也在合理范圍內(nèi)。

商標(biāo)法第五十七條規(guī)定：“有下列行為之一的，均屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)：（一）未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)的；……”

商標(biāo)法第六十條規(guī)定：“有本法第五十七條所列侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)行為之一，引起糾紛的，由當(dāng)事人協(xié)商解決；不愿協(xié)商或者協(xié)商不成的，商標(biāo)注冊(cè)人或者利害關(guān)系人可以向人民法院起訴，也可以請(qǐng)求工商行政管理部門(mén)處理?！?/p>

“第六十三條 侵犯商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額，按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定；權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該商標(biāo)許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。對(duì)惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上五倍以下確定賠償數(shù)額。賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支?！?/p>

權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益、注冊(cè)商標(biāo)許可使用費(fèi)難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予五百萬(wàn)元以下的賠償?！?/p>

雖然商標(biāo)權(quán)利人維權(quán)于法有據(jù)，但對(duì)于街邊零售小店，法院支持賠償額度低，只有形成規(guī)模、批量維權(quán)方能降低維權(quán)成本。

按照一般維權(quán)成本，針對(duì)一項(xiàng)侵權(quán)行為進(jìn)行公證購(gòu)買(mǎi)費(fèi)用至少2000-3000元，案件受理費(fèi)600元左右。即使不算律師費(fèi)，每件訴訟成本也至少在2600以上。根據(jù)已經(jīng)公開(kāi)的關(guān)于中國(guó)第一鉛筆有限公司的裁判文書(shū)，針對(duì)小型銷(xiāo)售店面，法院支持的賠償額普遍偏低，判決金額大多在4000-10000元之間。

對(duì)于商標(biāo)侵權(quán)案來(lái)說(shuō)，如此低的賠償額，就單個(gè)案件而言，權(quán)利人基本獲利無(wú)幾。只有形成規(guī)?；?、流水化操作，才能降低成本。因此，一片區(qū)域內(nèi)會(huì)有很多家店鋪都被起訴。雖然法院判決已經(jīng)盡可能低，但對(duì)于每個(gè)小本經(jīng)營(yíng)的普通小商店來(lái)說(shuō)，這些賠償金都是一筆不小的數(shù)額，故而引起小店主不滿。如果各路知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人對(duì)終端銷(xiāo)售小店窮追猛打，預(yù)計(jì)會(huì)使更多小店陷入經(jīng)營(yíng)困難，紛紛倒閉。

（3）批量維權(quán)現(xiàn)狀

實(shí)際上，此類(lèi)針對(duì)終端銷(xiāo)售者的大規(guī)模維權(quán)案非常常見(jiàn)。筆者認(rèn)為，其原因是，知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)本身具有合法性，中國(guó)當(dāng)前司法環(huán)境之下，批量維權(quán)雖然打擊面過(guò)大，消耗巨大的司法資源，卻也是知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人利益最大化的選擇。

如知識(shí)產(chǎn)權(quán)界眾所周知的，發(fā)明自拍神器的源德盛公司就采取了大規(guī)模打擊銷(xiāo)售商的維權(quán)行動(dòng)。自拍桿雖小，卻包含一件中國(guó)著名的“高價(jià)值專利”，該專利經(jīng)過(guò)20多次無(wú)效而屹立不倒，成為不倒翁神話。此外，由于自拍桿技術(shù)方案簡(jiǎn)單易行，其技術(shù)方案難以被替代，侵權(quán)廠家絡(luò)繹不絕。專利權(quán)人將此專利應(yīng)用到極致，發(fā)起成千上萬(wàn)件侵權(quán)訴訟，橫掃生產(chǎn)廠家和銷(xiāo)售店鋪，僅侵權(quán)賠償就達(dá)到億元。

對(duì)于鉛筆、自拍桿之類(lèi)的小商品，由于仿制門(mén)檻低，小型機(jī)器設(shè)備的小作坊即可制造生產(chǎn)。而小作坊生產(chǎn)加工隱蔽，在已經(jīng)知道權(quán)利人在維權(quán)的情況下，絕不會(huì)輕易暴露加工地址。如此，給權(quán)利人維權(quán)調(diào)查取證造成很大困難，無(wú)法查清源頭廠家。

如果預(yù)先向小店、小賣(mài)部發(fā)送警告函，由于警告函并無(wú)強(qiáng)制力，常常起不到溝通警告作用，反而容易打草驚蛇，使得源頭廠家得以銷(xiāo)毀或隱匿證據(jù)，進(jìn)一步加重調(diào)查取證難度。再者，警告函也無(wú)法補(bǔ)償權(quán)利人的維權(quán)成本。

難以查到源頭制造商，又希望補(bǔ)償維權(quán)成本，是針對(duì)終端銷(xiāo)售者的維權(quán)行為層出不窮的原因。

（4）最高院院觀點(diǎn)

最高人民法院在（2020）最高法知民終357號(hào)案例中強(qiáng)調(diào)，“堅(jiān)持嚴(yán)格保護(hù)是我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的基本定位，根據(jù)專利權(quán)的創(chuàng)新程度高低、侵權(quán)行為情節(jié)輕重等，合理確定保護(hù)范圍和保護(hù)強(qiáng)度，實(shí)現(xiàn)科技成果類(lèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)范圍和強(qiáng)度與其創(chuàng)新高度和貢獻(xiàn)程度相適應(yīng)，達(dá)到鼓勵(lì)創(chuàng)新，制裁故意侵權(quán)，維護(hù)公平有序的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的目的，是落實(shí)嚴(yán)格保護(hù)的應(yīng)有之義。為了從源頭上遏制侵權(quán)現(xiàn)象，一方面，專利權(quán)人在針對(duì)侵害其專利權(quán)行為的維權(quán)過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)盡可能地溯源維權(quán)，即盡可能地向處于侵權(quán)行為源頭環(huán)節(jié)的制造者主張權(quán)利，從源頭上制止侵害其專利權(quán)的行為。另一方面，如前所述，人民法院在審理專利侵權(quán)案件中應(yīng)區(qū)分侵權(quán)行為的性質(zhì)，合理確定侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任，積極引導(dǎo)專利權(quán)人從侵權(quán)產(chǎn)品的制造環(huán)節(jié)制止侵權(quán)行為?！?/p>

筆者認(rèn)同最高人民法院觀點(diǎn)，堅(jiān)持嚴(yán)格保護(hù)是目前司法保護(hù)的基本定位，但是針對(duì)源頭和銷(xiāo)售終端承擔(dān)的法律責(zé)任應(yīng)當(dāng)區(qū)別對(duì)待。

（5）尊重和重視知識(shí)產(chǎn)權(quán)，避免和減少侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)

既然權(quán)利人地毯式維權(quán)是法律允許的合法行為，那么對(duì)于終端銷(xiāo)售商如何避免侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)呢？筆者認(rèn)為商家需要加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)，盡量從正規(guī)途徑采購(gòu)，保留產(chǎn)品來(lái)源證據(jù)。

加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)，尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)

全面加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作是目前國(guó)家的總體基調(diào)，今后對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度、對(duì)仿冒侵權(quán)的打擊力度將越來(lái)越大，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)成本會(huì)越來(lái)越高，假貨、盜版、仿冒品泛濫的時(shí)代必將將一去不復(fù)返。如2020年知識(shí)產(chǎn)權(quán)界廣為人知的樂(lè)高案，刑事處罰力度之大震驚國(guó)人。

不管源頭廠家還是零售商店，推廣自己的品牌、開(kāi)發(fā)自己的產(chǎn)品、擁有自己的知識(shí)產(chǎn)權(quán)才是持續(xù)發(fā)展的長(zhǎng)久之計(jì)。

從正規(guī)途徑采購(gòu)，保留產(chǎn)品來(lái)源證據(jù)

首先，盡量通過(guò)正規(guī)路徑采購(gòu)貨品；其次，保留購(gòu)買(mǎi)產(chǎn)品來(lái)源證據(jù)，如購(gòu)買(mǎi)廠家名稱、地址、聯(lián)系方式、銷(xiāo)售發(fā)票、付款憑證等等，這些證據(jù)可以在產(chǎn)生知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛時(shí)作為合法來(lái)源證據(jù)，避免侵權(quán)賠償；最后，對(duì)明顯假冒的產(chǎn)品不要報(bào)以僥幸心理，以免因小失大，占便宜吃大虧。例如本案例里面提到的上門(mén)推銷(xiāo)，因價(jià)格明顯低于正常價(jià)格，假冒產(chǎn)品的可能就比較大。

仔細(xì)分析法律文書(shū)，必要時(shí)尋求專業(yè)人士幫助

在接到被指控侵權(quán)的法律文書(shū)，需仔細(xì)檢查原告證據(jù)，核實(shí)證據(jù)三性，尋找證據(jù)中的疏漏。例如，首先核查當(dāng)事人是否適格主體，有沒(méi)有得到合法授權(quán)，權(quán)利是否有瑕疵，證據(jù)中被告地址、姓名是否與實(shí)際相符、證據(jù)是否真實(shí)可信等等。此外，也建議與權(quán)利人、來(lái)源廠商積極協(xié)商，通過(guò)協(xié)商來(lái)解決問(wèn)題。必要時(shí)尋求專業(yè)人士幫助。

綜上所述，針對(duì)上述“套路式維權(quán)”問(wèn)題，根據(jù)目前已知信息，筆者認(rèn)為無(wú)法認(rèn)定此類(lèi)案件系廠家或者律師故意引誘小店侵權(quán)，相反，中國(guó)第一鉛筆有限公司作為商標(biāo)利害關(guān)系人對(duì)侵權(quán)行為提起訴訟是有法可依的，其訴訟主張也在合理范圍內(nèi)，屬于批量維權(quán)行為。堅(jiān)持嚴(yán)格保護(hù)是我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的基本定位，商家需要加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)，尊重和重視知識(shí)產(chǎn)權(quán)。隨著中國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)日趨完善，個(gè)體戶、小賣(mài)店、小超市、小商店也不再是沒(méi)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)監(jiān)管的法外之地，經(jīng)營(yíng)者需要加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)，規(guī)避知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)。

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：董佳

編輯：IPRdaily王穎校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：小店銷(xiāo)售長(zhǎng)城鉛筆被“套路式打假”？（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

如有想看文章主題內(nèi)容，歡迎留言評(píng)論~

小店銷(xiāo)售長(zhǎng)城鉛筆被“套路式打假”？

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.islanderfriend.com/