沒(méi)收到驗(yàn)證郵件？請(qǐng)確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
IPRdaily，全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)業(yè)媒體
426.cn，60萬(wàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的上網(wǎng)首頁(yè)
近日，上海的一座雕塑出名了：
由跑得快的英國(guó)《獨(dú)立報(bào)》記者首先報(bào)道，倫敦一座標(biāo)志性雕塑“Timepiece”在中國(guó)上海被剽竊了。Timepiece雕塑已經(jīng)在倫敦塔橋邊坐落了40多年，見(jiàn)證了倫敦港口的歷史，同時(shí)它也是一個(gè)日晷，具有指示時(shí)間的功能。而上海的這個(gè)雕塑也在黃浦江邊坐落了至少10年。
本來(lái)兩座雕塑誰(shuí)也不認(rèn)識(shí)誰(shuí)，但不久前，一位藝術(shù)愛(ài)好者來(lái)大都市上海游玩，看到了黃浦江邊的這個(gè)雕塑，于是將照片發(fā)給Timepiece雕塑的作者Wendy Taylor，詢問(wèn)上海的這座雕塑是否與其有關(guān)。起初，Wendy Taylor以為有人用精巧的Photoshop技術(shù)改了背景，當(dāng)回過(guò)神來(lái)后，Taylor震驚了：“這完全就是座復(fù)制品”“簡(jiǎn)直就是明目張膽的照搬”“它們唯一的不同就在于上海的復(fù)制品上仰角度較大”。Taylor用“太無(wú)恥了”形容這一抄襲行為。Taylor表示，她已經(jīng)聯(lián)系了藝術(shù)家權(quán)利組織，還有中國(guó)與英國(guó)的政府。
之后，國(guó)內(nèi)媒體紛紛報(bào)道了這一新聞。根據(jù)最新報(bào)道，相關(guān)負(fù)責(zé)單位在獲悉報(bào)道后，已經(jīng)將雕塑覆蓋，并與11月30日一早著手將雕塑拆除。
（上海雕塑：我剛出名你們就拆我，555。。）
相關(guān)部門這種知錯(cuò)就改的態(tài)度以及反應(yīng)的迅速程度是值得肯定的，雖然我覺(jué)得這其中媒體當(dāng)居首功。
這一事件已經(jīng)有了結(jié)果，但是，山寨雕塑在我國(guó)已經(jīng)不止一次出現(xiàn)了，我國(guó)著作權(quán)法早有規(guī)定，雕塑是美術(shù)作品的一種，受著作權(quán)法保護(hù)。抄襲雕塑作品與抄襲文學(xué)作品、繪畫作品一樣，是侵權(quán)著作權(quán)的行為。筆者這里與大家探討一下雕塑的著作權(quán)問(wèn)題。
不過(guò)，在探討著作權(quán)之前，筆者對(duì)倫敦Timepiece雕塑與上海這座雕塑唯一的不同點(diǎn)——角度，進(jìn)行了研究。
這兩座雕塑的形象都是日晷。日晷是古代的一種計(jì)時(shí)器。在鐘表發(fā)明以前，我們的祖先利用太陽(yáng)照射物體的影子來(lái)指示時(shí)間。人類使用日晷的歷史非常遙遠(yuǎn)，古巴比倫在6000年前就開(kāi)始使用了，中國(guó)則是在3000多年前的周朝。
日晷分為地平式、赤道式、垂直式等不同種類。倫敦和上海的這兩座都屬于赤道式日晷。赤道式日晷都有一個(gè)特點(diǎn)，晷面平行于赤道面，大家感受一下：
（圖片來(lái)自網(wǎng)絡(luò)）
根據(jù)日晷放置地點(diǎn)的緯度不同，晷面與地平面之間的夾角（圖中藍(lán)色的角）也不同，緯度越高，晷面與地平面之間的夾角越小。比如故宮里的日晷與上海某著名大學(xué)校園里的日晷：
北京故宮日晷
上海某著名高校的日晷
由于北京的緯度位置高于上海，所以從照片中可以看出，故宮中日晷與地平面之間的夾角比上海的要小一些。
倫敦約在北緯51度，上海約在北緯31度，現(xiàn)在我們來(lái)比較倫敦Timepiece雕塑和上海的這座復(fù)制品：
竟然是倫敦Timepiece雕塑與地平面之間的夾角更大！前面說(shuō)過(guò)，Timepiece雕塑具備指示時(shí)間的功能，是一個(gè)貨真價(jià)實(shí)的日晷。那么，由此可知……上海這座的建造者啊，你也太不走心了！你要說(shuō)那不是雕塑而是個(gè)計(jì)時(shí)器我也沒(méi)法信你??！怎么對(duì)得起路過(guò)雕塑身邊而想知道時(shí)間的上海市民！
下面，我們來(lái)分析一下雕塑的著作權(quán)問(wèn)題。
雕塑與繪畫、書法一樣，屬于美術(shù)作品的一種，受著作權(quán)法保護(hù)。Timepiece雕塑的作者Wendy Taylor認(rèn)為上海雕塑抄襲了她的作品。判斷作品是否構(gòu)成抄襲，目前世界普遍公認(rèn)的判定原則是“接觸+實(shí)質(zhì)性相似”原則，即因同時(shí)滿足接觸和實(shí)質(zhì)性相似兩個(gè)要件。
著作權(quán)侵權(quán)中的接觸是一種推定，北京高院在瓊瑤訴于正案中論述道“接觸是指被訴侵權(quán)人有機(jī)會(huì)接觸到、了解到或者感受到權(quán)利人享有著作權(quán)的作品。接觸可以是一種推定。權(quán)利人的作品通過(guò)刊登、展覽、廣播、表演、放映等方式公開(kāi)，也可以視為將作品公之于眾進(jìn)行了發(fā)表，被訴侵權(quán)人依據(jù)社會(huì)通常情況具有獲知權(quán)利人作品的機(jī)會(huì)和可能，可以被推定為接觸?！庇捎趥惗豑imepiece雕塑是公開(kāi)的，因此可以推定，上海雕塑的作者有接觸倫敦雕塑的可能。
關(guān)于實(shí)質(zhì)性相似，從照片中可以看出，兩座雕塑從基座（均為圓臺(tái)形、均由長(zhǎng)方體石塊拼接而成）到日晷的支撐方式（均為三根鐵索）、晷面設(shè)計(jì)（晷面為鏤空環(huán)形、均以不同數(shù)目的圓點(diǎn)表示不同時(shí)刻）、晷針設(shè)計(jì)（均從支撐鐵索處伸出）均高度相似，唯一的不同點(diǎn)只有晷面的角度（至于晷面的角度，前文已經(jīng)分析過(guò)了……），這種情況下當(dāng)然構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。
再看倫敦Timepiece雕塑是否存在不受著作權(quán)保護(hù)的事由。首先，該作品的作者在世，還控訴來(lái)著，該作品當(dāng)然在保護(hù)期內(nèi)。其次，雖然日晷這種計(jì)時(shí)方式屬于歷法，不受著作權(quán)法保護(hù)，但日晷的模樣可以有千萬(wàn)種，Timepiece雕塑是Wendy Taylor具有獨(dú)創(chuàng)性的藝術(shù)表達(dá)，這一表達(dá)本身受著作權(quán)法保護(hù)。再次，我國(guó)法律規(guī)定，對(duì)設(shè)置或者陳列在室外公共場(chǎng)所的藝術(shù)作品進(jìn)行臨摹、繪畫、攝影、錄像屬于合理使用，不構(gòu)成侵權(quán)，但在本案中，明顯不屬于以上情況。因此，在上海雕塑山寨倫敦Timepiece雕塑這件事上，不存在不受著作權(quán)法保護(hù)的合理事由。
總結(jié)以上，筆者認(rèn)為，上海的這座雕塑與倫敦的雕塑構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，涉嫌侵犯?jìng)惗氐袼艿闹鳈?quán)。
那么，上海的雕塑侵犯了倫敦雕塑的哪些權(quán)利呢？第一，由于這兩座雕塑幾乎完全相同，上海雕塑侵犯了倫敦雕塑的復(fù)制權(quán)；第二，上海雕塑陳列在公開(kāi)的環(huán)境中，侵犯了倫敦雕塑的展覽權(quán)；第三，上海雕塑是否侵犯了改編權(quán)呢？筆者認(rèn)為沒(méi)有，著作權(quán)法規(guī)定，改編權(quán)是改變作品、創(chuàng)作出具有獨(dú)創(chuàng)性的新作品的權(quán)利，而上海雕塑僅僅改變了原雕塑的角度，這一改變不具有獨(dú)創(chuàng)性，沒(méi)有創(chuàng)造出具有獨(dú)創(chuàng)性的新作品，沒(méi)有侵犯改編權(quán)；第四，上海雕塑是否侵犯了保護(hù)作品完整權(quán)呢？雖然上海雕塑具有東施效顰的效果，但并沒(méi)有對(duì)原作品進(jìn)行故意的歪曲、篡改，沒(méi)有實(shí)質(zhì)性改變?cè)髌芬磉_(dá)的思想感情，也未對(duì)原作品作者的聲譽(yù)造成損害，因此，并沒(méi)有侵犯保護(hù)作品完整權(quán)。
接下來(lái)，侵權(quán)的主體有哪些呢？在上海雕塑這一事件中，相關(guān)方侵犯的是復(fù)制權(quán)和展覽權(quán)，那么實(shí)施復(fù)制和展覽主體則是涉嫌侵權(quán)的主體，包括：雕塑的設(shè)計(jì)者、是委托作品的情況下雕塑的委托方、雕塑的建造者、管理者等等。
Timepiece雕塑的作者原本擔(dān)心自己對(duì)糾正上海這座明目張膽的復(fù)制品無(wú)能為力，現(xiàn)實(shí)是，上海的這座復(fù)制品已經(jīng)在很短的時(shí)間內(nèi)被拆除了。但山寨雕塑在我國(guó)也不是第一次發(fā)生，筆者選取了幾例，大家感受一下：
左圖為芝加哥“云門”雕塑，右圖為新疆克拉瑪依“大油泡”雕塑。
據(jù)悉，山東大寧的這座雕塑經(jīng)山西省臨汾市中級(jí)人民法院調(diào)解，原被告達(dá)成和解，被告拆除該雕塑，向原告當(dāng)面道歉并賠償一定的經(jīng)濟(jì)損失。
左圖為美國(guó)費(fèi)城“James McNabb”設(shè)計(jì)公司的城市系列作品，右圖為深圳北站東廣場(chǎng)的雕塑《發(fā)展的深圳》。兩者同樣是一個(gè)圓環(huán)里有許多的建筑，但深圳該雕塑的作者說(shuō)雕塑為其原創(chuàng)，原雕塑僅有建筑，且為小型室內(nèi)雕塑，其作品由軌道、車輪和城市組成，為大型室外雕塑。筆者認(rèn)為，雕塑是否構(gòu)成抄襲與大小無(wú)關(guān)，但這兩件作品的確存在較明顯的差異，是否構(gòu)成抄襲還需結(jié)合更多證據(jù)細(xì)細(xì)分析。
最后，希望雕塑界的人們能夠加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)，或者學(xué)習(xí)上海知錯(cuò)就改的精神。
來(lái)源：知識(shí)產(chǎn)權(quán)那點(diǎn)事
作者：SHIPA
編輯：IPRdaily趙珍 校對(duì)：IPRdaily縱橫君
投稿郵箱：Iprdaily@163.com
國(guó)際合作：judywu@iprdaily.com
市場(chǎng)業(yè)務(wù)：王夢(mèng)婷 微信：AT510AN
426.cn合作：黃 坤 微信：mrhuang1994
內(nèi)容合作：董 軍 微信：jundongder
大賽合作：周海峰 微信：feng412813
本文來(lái)自知識(shí)產(chǎn)權(quán)那點(diǎn)事并經(jīng)IPRdaily編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處。文章不代表IPRdaily立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.islanderfriend.com/”
共發(fā)表文章文章不錯(cuò)，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說(shuō)兩句
- 還可以輸入140個(gè)字
