商標(biāo)商標(biāo)商標(biāo)商標(biāo)商標(biāo)商標(biāo)商標(biāo)商標(biāo)商標(biāo)商標(biāo)
#本文僅代表作者觀點(diǎn),不代表IPRdaily立場(chǎng)#
原標(biāo)題:“石坑燒雞”侵權(quán)?當(dāng)企業(yè)名稱權(quán)遇上商標(biāo)權(quán)
1999年,陳某權(quán)在白云區(qū)某村開設(shè)餐飲店“石坑燒雞場(chǎng)”,以“特色燒雞”為招牌,經(jīng)營(yíng)二十余年;威某公司申請(qǐng)注冊(cè)“石坑燒雞場(chǎng)”商標(biāo),并于2020年9月7日正式注冊(cè)第42681890號(hào)商標(biāo),使用范圍為自助餐廳、餐館、飯店等。以“石坑燒雞”字樣命名的餐飲店遇上擁有“石坑燒雞場(chǎng)” 注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的公司,是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)?
近日,“逍遙鎮(zhèn)胡辣湯”、“潼關(guān)肉夾饃”事件引起了一輪商標(biāo)風(fēng)波,也引發(fā)了輿論的高度關(guān)注。那么,當(dāng)企業(yè)名稱權(quán)遇上商標(biāo)權(quán),到底是否構(gòu)成侵權(quán)?
日前,白云法院審結(jié)一起知識(shí)產(chǎn)權(quán)類案件,以“石坑燒雞”字樣命名的餐飲店遇上擁有“石坑燒雞場(chǎng)” 注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的公司,是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)?
基本案情
1999年,陳某權(quán)在白云區(qū)某村開設(shè)餐飲店“石坑燒雞場(chǎng)”,以“特色燒雞”為招牌,經(jīng)營(yíng)二十余年,受到了眾多消費(fèi)者的喜愛,在當(dāng)?shù)匦纬闪艘欢ǖ闹群褪袌?chǎng)影響力。
2019年,陳某梅開設(shè)餐飲店“廣州白云區(qū)石坑美食店”,隨后于2020年6月16日將店鋪名稱變更為“廣州石坑燒雞世家美食店”。
威某公司申請(qǐng)注冊(cè)“石坑燒雞場(chǎng)”商標(biāo),并于2020年9月7日正式注冊(cè)第42681890號(hào)商標(biāo),使用范圍為自助餐廳、餐館、飯店等。
陳某權(quán)、威某公司認(rèn)為,陳某梅使用的“石坑燒雞”字樣侵犯其第42681890號(hào)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán),構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng),遂共同作為原告,將陳某梅訴至法院。
(圖片來(lái)自網(wǎng)絡(luò),與本案無(wú)關(guān))
陳某梅辯稱:
1、我與陳某權(quán)是親兄妹關(guān)系,2008年開始我就承租了陳某權(quán)的場(chǎng)地進(jìn)行經(jīng)營(yíng),已經(jīng)做了13年,“石坑燒雞場(chǎng)”的名氣是我的功勞。
2、石坑燒雞只是特色之一,還有很多粵式小炒,至于消費(fèi)者主動(dòng)選擇到我的店消費(fèi),那是我十多年來(lái)苦心經(jīng)營(yíng)的口碑,并非我故意誤導(dǎo)。
裁判結(jié)果
兩原告提起本案訴訟是基于第42681890號(hào)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán),該商標(biāo)的注冊(cè)人為威某公司,陳某權(quán)并未舉證證明其與涉案注冊(cè)商標(biāo)存在關(guān)聯(lián),故陳某權(quán)以陳某梅企業(yè)名稱侵犯涉案注冊(cè)商標(biāo)權(quán)、構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由提起本案訴訟,缺乏事實(shí)依據(jù),對(duì)于陳某權(quán)的訴訟請(qǐng)求,應(yīng)予以駁回。
關(guān)于陳某梅的行為是否對(duì)威某公司構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的問題。本案中,陳某梅于2020年6月16日開始使用“廣州石坑燒雞世家美食店”及“石坑燒雞世家”的店鋪名稱,原告威某公司涉案第42681890號(hào)商標(biāo)注冊(cè)的注冊(cè)時(shí)間為2020年9月7日??梢姡惸趁纷?cè)并使用涉案企業(yè)名稱的時(shí)間早于威某實(shí)業(yè)公司涉案商標(biāo)的注冊(cè)時(shí)間。企業(yè)名稱權(quán)和商標(biāo)專用權(quán)各自有其權(quán)利范圍,均受法律保護(hù)。在先取得企業(yè)名稱權(quán)的權(quán)利人有權(quán)正當(dāng)使用自己的企業(yè)名稱,不構(gòu)成侵犯在后注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。因此,威某公司主張陳某梅使用涉案企業(yè)名稱的行為侵犯其涉案注冊(cè)商標(biāo)、構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng),缺乏事實(shí)和法律依據(jù),應(yīng)不予支持。
對(duì)于威某公司要求陳某梅停止使用“石坑燒雞”或類似字樣作為字號(hào)名稱的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為、賠償經(jīng)濟(jì)損失、支付律師費(fèi)的訴訟請(qǐng)求,應(yīng)予以駁回。
鑒于威某實(shí)業(yè)公司已經(jīng)在包括餐廳、餐館、飯店在內(nèi)的第43類上注冊(cè)商標(biāo),陳某梅在今后的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中應(yīng)該合理避讓該商標(biāo),完整、規(guī)范使用自身企業(yè)名稱“廣州石坑燒雞世家美食店”。
綜上所述,法院依法判決駁回三原告全部訴訟請(qǐng)求。判后,各方當(dāng)事人均服判息訴。
法官說(shuō)法
企業(yè)名稱權(quán)和商標(biāo)專用權(quán)各自有其權(quán)利范圍,均受法律保護(hù)。企業(yè)名稱權(quán)和商標(biāo)專用權(quán)產(chǎn)生沖突時(shí),也應(yīng)根據(jù)在先權(quán)利原則確定所要保護(hù)的權(quán)利。
本案中,陳某梅注冊(cè)并使用涉案企業(yè)名稱的時(shí)間早于第42681890號(hào)商標(biāo)的注冊(cè)時(shí)間,不構(gòu)成侵犯威某實(shí)業(yè)公司在后注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。
而從“石坑燒雞”的形成及發(fā)展歷史來(lái)看,“石坑燒雞”標(biāo)識(shí)自1999年起即由陳某權(quán)開設(shè)“石坑燒雞場(chǎng)”時(shí)使用,“石坑”是廣州市白云區(qū)某村的名稱,“燒雞”指的是一種食物名稱。2008年至2020年1月期間,陳某梅從陳某權(quán)處租賃前述“石坑燒雞場(chǎng)”進(jìn)行經(jīng)營(yíng)。可見,陳某權(quán)及陳某梅對(duì)“石坑燒雞”品牌的知名度、美譽(yù)度均做出一定貢獻(xiàn)。
威某公司、陳某權(quán)雖然主張兩者之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系,但威某公司系獨(dú)立法人主體,陳某權(quán)最初開設(shè)“石坑燒雞場(chǎng)”的事實(shí)以及對(duì)“石坑燒雞”品牌知名度、美譽(yù)度的貢獻(xiàn)情況,與威某實(shí)業(yè)公司無(wú)關(guān)。因此,陳某梅使用涉案企業(yè)名稱的行為不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
注冊(cè)商標(biāo)權(quán)、企業(yè)名稱權(quán)、外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)等權(quán)利各自有其權(quán)利范圍,均受法律保護(hù)。上述權(quán)利的取得與行使,應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則,這樣才能為自己的品牌贏得知名度和美譽(yù)度,才有可能打造馳名商標(biāo),做出百年老字號(hào)。
來(lái)源:廣州市白云區(qū)人民法院
作者:何紅麗 民三庭
編輯:IPRdaily王穎 校對(duì):IPRdaily縱橫君
注:原文鏈接:“石坑燒雞”侵權(quán)?當(dāng)企業(yè)名稱權(quán)遇上商標(biāo)權(quán)(點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文)
來(lái)了!2021未來(lái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)官大會(huì)&40Under40頒獎(jiǎng)盛典日程公布!
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商,致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人,還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶(國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)),2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。
(英文官網(wǎng):iprdaily.com 中文官網(wǎng):iprdaily.cn)
本文來(lái)自廣州市白云區(qū)人民法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng),如若轉(zhuǎn)載,請(qǐng)注明出處:“http://m.islanderfriend.com
商標(biāo)代理手記(九)| 地理證明標(biāo)志,算不算商標(biāo)界的“標(biāo)準(zhǔn)必要專利”?
中國(guó)專利訴訟判賠案TOP10出爐!三星判賠額第二,第一竟是...
文章不錯(cuò),犒勞下辛苦的作者吧