不涉及馳名商標事實認定的侵害商標權(quán)案件管轄權(quán)的確定

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

原標題：不涉及馳名商標事實認定的侵害商標權(quán)案件管轄權(quán)的確定

涉及對馳名商標保護的民事案件，由省、自治區(qū)人民政府所在地市、計劃單列市、直轄市轄區(qū)中級人民法院及最高人民法院指定的其他中級人民法院管轄。據(jù)此，馳名商標保護案件與普通注冊商標保護案件在管轄權(quán)確定上不盡相同，相對于普通注冊商標保護而言，馳名商標保護民事案件實行的是集中管轄。

裁判要旨

馳名商標司法認定的基本原則為“按需認定、事實認定”。未經(jīng)商標注冊人許可，在相同或類似商品上使用與他人注冊商標相同或類似商標的侵害商標權(quán)糾紛案件，對使用人是否構(gòu)成侵權(quán)不以該注冊商標是否馳名為要件，不涉及馳名商標的事實認定，不適用關(guān)于馳名商標保護案件的管轄規(guī)定。

案情

浙江蘇泊爾股份有限公司（以下簡稱蘇泊爾公司）于2020年5月25日向安徽省亳州市中級人民法院訴稱，蘇泊爾公司是國內(nèi)最大的炊具、廚房家電制造企業(yè)之一，產(chǎn)品覆蓋炊具、小家電、廚房大家電三大領(lǐng)域，“蘇泊爾”商標由蘇泊爾公司注冊，于2002年3月12日被原國家工商行政管理總局商標局認定為馳名商標。安徽省利辛縣百全日雜百貨店（以下簡稱百全日雜百貨店）銷售的產(chǎn)品及產(chǎn)品包裝、裝潢含有蘇泊爾系列商標，與蘇泊爾公司的注冊商標近似，侵犯其注冊商標專用權(quán)。蘇泊爾公司請求判令百全日雜百貨店停止侵犯“蘇泊爾”商標專用權(quán)的行為并賠償損失3萬元。

裁判

安徽省亳州市中級人民法院經(jīng)審理認為，依據(jù)民事訴訟法第二十八條和《最高人民法院關(guān)于商標法修改決定實施后商標案件管轄和法律適用問題的解釋》（以下簡稱《商標案件管轄和法律適用問題的解釋》）第三條第二款的規(guī)定，安徽省行政地域內(nèi)涉及馳名商標保護的民事案件由省人民政府所在地中級人民法院作為第一審人民法院審理。被訴百全日雜百貨店住所地和所訴侵權(quán)行為實施地均在安徽省行政轄區(qū)內(nèi)，且“蘇泊爾”商標系馳名商標，安徽省合肥市中級人民法院作為省人民政府所在地的中級人民法院對本案享有管轄權(quán)，該院對本案不具有管轄權(quán)，裁定對蘇泊爾公司的起訴不予受理。宣判后，蘇泊爾公司不服，提起上訴。安徽省高級人民法院審理后裁定撤銷一審裁定，指令亳州中院立案受理。

評析

本案爭議焦點在于本案是否為涉及馳名商標保護案件及管轄權(quán)如何確定。

《商標案件管轄和法律適用問題的解釋》第三條（2020年修正時本條未修改）規(guī)定，第一審商標民事案件，由中級以上人民法院及最高人民法院指定的基層人民法院管轄。涉及對馳名商標保護的民事案件，由省、自治區(qū)人民政府所在地市、計劃單列市、直轄市轄區(qū)中級人民法院及最高人民法院指定的其他中級人民法院管轄。據(jù)此，馳名商標保護案件與普通注冊商標保護案件在管轄權(quán)確定上不盡相同，相對于普通注冊商標保護而言，馳名商標保護民事案件實行的是集中管轄。

1.司法認定馳名商標遵循“按需認定、事實認定”基本原則。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及馳名商標保護的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條（2020年修正時本條未修改）的規(guī)定，當事人以商標馳名作為事實根據(jù)，人民法院根據(jù)案件具體情況，認為確有必要的，對所涉商標是否馳名作出認定。首先，馳名商標認定需以當事人提出對馳名商標予以特別保護的請求為前提。對所訴被侵權(quán)商標，當事人須主張其系馳名商標的事實，提出認定請求并提交證據(jù)加以證明；其次，作出馳名商標認定是審理案件的需要，是保護所訴被侵權(quán)商標的前提條件或者事實基礎(chǔ)。具體而言，所訴被侵權(quán)商標是否為馳名商標系侵害商標權(quán)行為是否成立的構(gòu)成要件，如果即便不作出馳名商標認定，也足以對當事人權(quán)利提供充分司法保護的，就沒有認定馳名商標的必要；第三，馳名商標實行個案認定，即對商標進行馳名認定采用的是“一案一認定”。僅能在具體案件的事實認定過程中作馳名商標認定，曾經(jīng)被行政機關(guān)或人民法院認定為馳名商標的，該認定事實亦僅能夠作為證據(jù)使用，不能直接據(jù)此認定該商標為馳名商標。

2.馳名商標認定目的是制止侵權(quán)、保護商標專用權(quán)。馳名商標除享有對普通注冊商標同等保護外，法律對馳名商標給予更寬的保護范圍和更高的保護強度。一是馳名注冊商標保護超越其所注冊的商品（服務(wù)）類別，擴大到不同類別商品（服務(wù)）上。對在不相同或者不相類似商品（服務(wù)）上使用的商標與他人馳名注冊商標相同或近似，誤導公眾的，予以禁止，實現(xiàn)馳名注冊商標跨類保護；二是馳名商標保護范圍擴大到未注冊商標上。對未在中國注冊的馳名商標，他人在相同或者類似商品上復制、摹仿或者翻譯，其使用容易導致混淆的，予以禁止；三是馳名商標保護擴大到企業(yè)名稱上。企業(yè)名稱與他人馳名商標相同或者近似的，商標所有人可以就此提起侵犯商標權(quán)或者不正當競爭訴訟。

3.在相同或同類商品（服務(wù)）上使用的商標與他人注冊商標相同或近似是否構(gòu)成侵權(quán)，不涉及馳名商標認定。根據(jù)商標法第五十七條的規(guī)定，同種或同類商品（服務(wù)）上未經(jīng)商標注冊人的許可使用與他人注冊商標相同或近似商標的，不論該注冊商標是否為馳名注冊商標，均屬于侵犯注冊商標專用權(quán)的行為，依法應(yīng)予禁止。根據(jù)馳名商標“按需認定”原則，該類案件不涉及馳名商標特殊保護，無須作出馳名商標認定。具體到本案，蘇泊爾公司所訴侵權(quán)商品與該公司“蘇泊爾”注冊商標使用商品為同類，是否構(gòu)成侵權(quán)不以“蘇泊爾”為馳名商標作前提，不屬于馳名商標保護案件，應(yīng)依據(jù)普通注冊商標保護案件確定管轄權(quán)。

本案案號：（2020）皖16民初194號，（2020）皖民終663號

案例編寫人：安徽省高級人民法院張紅柳

附：判決書全文

浙江蘇泊爾股份有限公司侵害商標權(quán)糾紛二審民事裁定書

安徽省高級人民法院

民事裁定書

（2020）皖民終663號

上訴人（原審起訴人）：浙江蘇泊爾股份有限公司,住所地:浙江省玉環(huán)市大麥嶼經(jīng)濟開發(fā)區(qū)。

法定代表人:THIERRYDELATOURD’ARTAISE,該公司董事長。

上訴人浙江蘇泊爾股份有限公司（以下簡稱浙江蘇泊爾公司）不服安徽省亳州市中級人民法院（2020）皖16民初194號民事裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進行了審理。

浙江蘇泊爾公司上訴請求：撤銷原審裁定，裁定安徽省亳州市中級人民法院對本案予以受理。1、本案系因侵權(quán)行為提起的訴訟,應(yīng)由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。本案侵權(quán)行為地和被告住所地均在安徽省亳州市轄區(qū)。2、本案系一般的商標權(quán)侵權(quán)案件,并不涉及馳名商標的認定。安徽省亳州市中級人民法院對本案依法享有管轄權(quán)。原審法院裁定對本案不予受理錯誤。

本院審理查明：浙江蘇泊爾公司向安徽省亳州市中級人民法院提起訴訟稱，其是國內(nèi)最大的炊具、廚房家電制造企業(yè)之一,用十多年時間在廚房領(lǐng)域深耕細作,成功將品牌觸角延伸至廚房生活的方方面面。產(chǎn)品線從壓力鍋單品不斷擴充,逐漸覆蓋炊具、小家電、廚房大家電三大領(lǐng)域800多個品類?！疤K泊爾”商標已經(jīng)浙江蘇泊爾公司注冊,并于2002年3月12日被原國家工商行政管理總局商標局認定為馳名商標。利辛縣百全日雜百貨店銷售的產(chǎn)品及產(chǎn)品包裝、裝潢含有浙江蘇泊爾公司蘇泊爾系列商標,與浙江蘇泊爾公司所注冊的商標構(gòu)成近似,為侵犯浙江蘇泊爾公司注冊商標專用權(quán)的商品。請求判令：1、利辛縣百全日雜百貨店停止侵犯其“蘇泊爾”商標專用權(quán)的行為;2、利辛縣百全日雜百貨店賠償其合理費用支出及損失額共計3萬元;3、利辛縣百全日雜百貨店承擔本案訴訟費用。

本院認為：《最高人民法院關(guān)于商標法修改決定施行后商標案件管轄和法律適用問題的解釋》第三條規(guī)定，第一審商標民事案件，由中級以上人民法院及最高人民法院指定的基層人民法院管轄。涉及對馳名商標保護的民事、行政案件，由省、自治區(qū)人民政府所在地市、計劃單列市、直轄市轄區(qū)中級人民法院及最高人民法院指定的其他中級人民法院管轄。根據(jù)上述規(guī)定，發(fā)生在安徽省轄區(qū)內(nèi)，涉及馳名商標保護的第一審民事案件由安徽省合肥市中級人民法院管轄，其他第一審商標民事案件管轄則依照地域管轄確定。《最高人民法院關(guān)于審理涉及馳名商標保護的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條規(guī)定：“在下列民事糾紛案件中，當事人以商標馳名作為事實根據(jù)，人民法院根據(jù)案件具體情況，認為確有必要的，對所涉商標是否馳名作出認定：（一）以違反商標法第十三條的規(guī)定為由，提起的侵犯商標權(quán)訴訟……”《中華人民共和國商標法》第十三條第一款規(guī)定，為相關(guān)公眾所熟知的商標，持有人認為其權(quán)利受到侵害時，可以依照本法規(guī)定請求馳名商標保護。該條第二款、第三款分別對域外馳名商標及國內(nèi)注冊馳名商標保護作出規(guī)定，其中，第三款為：“就不相同或者不相類似商品申請注冊的商標是復制、摹仿或者翻譯他人已經(jīng)在中國注冊的馳名商標，誤導公眾，致使該馳名商標注冊人的利益可能受到損害的，不予注冊并禁止使用?！睋?jù)此，在涉及到注冊商標專用權(quán)的跨類別保護時，即在不相同或者不相類似商品上使用他人注冊商標的，需要對該注冊商標是否為馳名商標作出認定；而對于在相同或類似商品上使用他人注冊商標，則無需對該商標作出是否馳名的認定，可直接依據(jù)《中華人民共和國商標法》第五十七條規(guī)定對是否構(gòu)成侵犯注冊商標專用權(quán)進行認定，此種情形不涉及對馳名商標的保護，僅涉及對商標專用權(quán)的保護。本案中，浙江蘇泊爾公司訴請法院判令侵犯其商標權(quán)的商品“燃氣灶”與該公司注冊商標使用的商品為相同或類似，在案件審理中無對案涉注冊商標是否為馳名商標進行認定的必要，不涉及對馳名商標的保護。

綜上，本案管轄應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于商標法修改決定施行后商標案件管轄和法律適用問題的解釋》第三條第一款的規(guī)定，因案涉侵權(quán)行為地及被告所在地均位于安徽省亳州市，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十八條的規(guī)定，安徽省亳州市中級人民法院對本案具有管轄權(quán)。浙江蘇泊爾公司的上訴理由成立，本院予以支持；一審法院以其無管轄權(quán)為由，裁定對浙江蘇泊爾公司的起訴不予受理錯誤，本院予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十一條、《最高人民法院關(guān)于適用

一、撤銷安徽省亳州市中級人民法院（2020）皖16民初194號民事裁定；

二、本案指令安徽省亳州市中級人民法院立案受理。

本裁定為終審裁定。

審判長　　張紅柳

審判員　　夏傳國

審判員　　谷　瑩

二〇二〇年七月九日

法官助理闕云飛

書記員付麗

附：相關(guān)法律條文

《中華人民共和國民事訴訟法》

第一百七十一條 第二審人民法院對不服第一審人民法院裁定的上訴案件的處理，一律使用裁定。

《最高人民法院關(guān)于適用

第三百三十二條 第二審人民法院查明第一審人民法院作出的不予受理裁定有錯誤的，應(yīng)當在撤銷原裁定的同時，指令第一審人民法院立案受理；查明第一審人民法院作出的駁回起訴裁定有錯誤的，應(yīng)當在撤銷原裁定的同時，指令第一審人民法院審理。

來源：IPRdaily綜合人民法院報、中國裁判文書網(wǎng)

作者：張紅柳安徽省高級人民法院

編輯：IPRdaily王穎校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：不涉及馳名商標事實認定的侵害商標權(quán)案件管轄權(quán)的確定（點擊標題查看原文）

涉外商標業(yè)務(wù)如何開展？涉外商標代理高級研修班【深圳站】來啦

不涉及馳名商標事實認定的侵害商標權(quán)案件管轄權(quán)的確定

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自IPRdaily綜合人民法院報、中國裁判文書網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.islanderfriend.com/