沒收到驗證郵件？請確認郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場，未經(jīng)作者許可，禁止轉載#
來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
作者：謝有林 黃冬柳 廣東哲誠律師事務所
原標題：從廣汽G標商標侵權案探析新型商品項目的權利邊界
重慶A公司以廣汽集團在傳祺品牌電動汽車、新能源電動汽車上使用G標侵犯其注冊商標專用權為由，對廣汽集團及其關聯(lián)企業(yè)提起商標侵權訴訟。
一、被訴商標“
”（廣汽G標）簡介
廣汽集團成立于1997年，并在2005年改制為由國資委參股的國有控股股份制企業(yè)集團，“
”是廣汽集團的企業(yè)商標，也是自主品牌廣汽傳祺系列汽車的商標，自2008年啟用至今，榮獲中國馳名商標、廣東省著名商標、廣州市著名商標等榮譽，廣汽集團也榮獲“2018中國品牌價值百強榜”第74位、艾媒金榜(iiMedia Ranking)發(fā)布的《2019國產(chǎn)汽車品牌排行榜》第10位、2020年《財富》中國500強排行榜第175位等榮譽。
二、案件情況簡介
重慶A公司（以下簡稱：A公司）以廣汽集團及其關聯(lián)企業(yè)在傳祺電動汽車、新能源電動汽車等商品上使用“
”標志已超出第8131440號商標（以下簡稱：被訴商標）核定商品范圍，侵犯了其第5625578號商標（以下簡稱：涉案商標）核定商品“小型機動車”、“電動車輛”的商標專用權為由，對廣汽集團及其關聯(lián)企業(yè)提起商標侵權訴訟。
本案的主要爭議焦點：
第一、廣汽集團及其關聯(lián)公司在電動汽車、新能源電動汽車等商品上使用被訴商標是否超出核定商品項目“汽車”的商品范圍；
第二、廣汽G標的“超范圍使用”是否侵犯涉案商標專用權。
關于第一個爭議焦點，在本案之前我國現(xiàn)有的判例沒有對電動汽車、新能源汽車與汽車的關系進行在先認定，而《類似商品與服務區(qū)分表》僅將汽車、電動汽車劃定為并列的類似商品；若要實現(xiàn)勝訴，必須論證汽車、電動汽車屬于上下位概念的同一商品，因此需要通過嚴密、專業(yè)而復雜的論證邏輯和證據(jù)實現(xiàn)訴訟目的。
代理律師從商品分類、國家標準、行業(yè)標準、政府規(guī)章、學術著作以及商標標識等多角度、全方位的分析、論證汽車商品的發(fā)展和分類歷史沿襲，證明在電動汽車、新能源汽車上使用被訴商標是對注冊商標的合理使用，化解了承載上百億電動汽車市場的侵權風波，經(jīng)驗總結如下：
第一步：嚴密闡述、論證被訴商標在電動汽車、新能源汽車上的使用是對注冊商標核定汽車商品的使用。
提供國民經(jīng)濟分類、國家標準、全國汽車行業(yè)協(xié)會證明、政府規(guī)章、國內(nèi)外書刊雜志、理論學說等材料，證明汽車是電動汽車、新能源汽車的上位概念，其商品范圍包含電動汽車、新能源汽車；并提供商標局公告，證明“電動汽車”在2016年才被商標局納入可接受的非規(guī)范商品項目。
第二步：提供大量書證，用予證明小型機動車、電動車輛不屬于行業(yè)術語、非大眾所熟知的常用名詞。
代理律師提供歷年版本的《類似商品和服務區(qū)分表》，證明商品項目“小型機動車”、“電動車輛”已被從規(guī)范商品項目中刪除；提供國家標準、書刊文獻、檢索資料證明無法檢索到“小型機動車”、“電動車輛”的定義，證明“小型機動車、電動車輛”屬于特定歷史遺留的商品項目，對電動車輛并非電動汽車具有積極的指導意義。
第三步：多角度論證涉案商標與被訴商標明顯區(qū)分的市場實際，不存在導致消費者混淆誤認的風險。
本案通過提供被訴商標的資質(zhì)榮譽證據(jù)，證明被訴產(chǎn)品的高知名度；通過提供商標使用證據(jù)，證明原被告雙方的主營產(chǎn)品不同、目標消費群體不同；通過結合汽車屬于貴重商品的特征及消費者的選購行為反復確認特點，證明因商標誤認而導致錯誤購買產(chǎn)品的情況在汽車行業(yè)的發(fā)生概率極低。
一審法院結合各方證據(jù)，最終采納了代理律師的代理意見，認定新能源汽車、電動汽車屬于汽車的下位概念，廣汽集團及其關聯(lián)企業(yè)在新能源汽車、電動汽車上使用“
”商標屬于在核定商品“汽車”上的使用，該使用并未超出其商標核定使用的商品范圍，并據(jù)此認定以本案屬于兩個注冊商標之間的糾紛，不屬于法院民事訴訟的受案范圍為由，裁定駁回原告A公司的起訴。二審法院裁定駁回上訴并維持一審裁定。
三、代理意見
雖然本案已經(jīng)由相關法院立案受理，但代理律師認為根據(jù)相關司法解釋的解讀，本案是注冊商標與注冊商標之間的權利沖突，應當由行政主管機關負責，并非人民法院的立案受理范圍：
一、廣汽集團及其關聯(lián)企業(yè)在汽車、電動汽車、新能源汽車上使用“
”商標是對注冊商標的合理使用，是規(guī)范的商標使用行為。
a、廣汽集團在汽車、電動汽車上擁有注冊商標權；
b、通過國民經(jīng)濟行業(yè)分類、國家標準、中國汽車工業(yè)協(xié)會的行業(yè)證明、專業(yè)學術著作以及相關公眾的一般認知等角度，從商品的權利界限來看，汽車是電動汽車、新能源汽車的上位概念，因此汽車的商品范圍包括新能源汽車、電動汽車，故在電動汽車、新能源汽車的商標使用行為應當認定為是汽車商品的使用行為；
c、通過相關公眾的視角，從功能用途、銷售渠道、消費群體來看，電動汽車、新能源汽車與汽車的功能用途、銷售渠道、消費群體完全相同，屬于相同商品。
二、涉案商標“
”與被訴商標“
”不構成近似商標，且結合各方產(chǎn)品類型、相關消費者的注意力、商標知名度等事實證明二者不會導致消費者混淆。
a、商標標識本身不相同也不近似；
b、涉案商標核定商品電動車輛、小型機動車與新能源汽車、電動汽車不相同也不類似；
c、涉案商標“
”與被訴商標“
”事實上已共存超過10年時間，從未發(fā)生因商標誤認導致的糾紛事件，因此兩商標于市場共存不會導致相關公眾混淆誤認。
最終，一審法院采納代理律師的法律意見，認定廣汽集團及其關聯(lián)企業(yè)在新能源汽車、電動汽車上使用“
”商標屬于在核定商品“汽車”上的使用，該使用并未超出其商標核定使用的商品范圍，并據(jù)此認定以本案屬于兩個注冊商標之間的糾紛，裁定駁回A公司的起訴。二審法院裁定維持一審裁定。
四、判決結果
重慶市第一中級人民法院依法維持一審判決，即：
駁回原告重慶重客實業(yè)發(fā)展有限公司的起訴。
【裁判文書】
一、重慶自由貿(mào)易試驗區(qū)人民法院（2019）渝0192民初1324號民事裁定書；
二、重慶市第一中級人民法院（2020）渝01民終700號民事裁定書。
五、案例評析
本案對解決規(guī)范商品項目之間的權利范圍界定，及非規(guī)范商品項目與規(guī)范商品項目的權利范圍界定提供證明標準，為解決涉訴商品與沒有納入或已經(jīng)刪除的商品項目如何認定相同或類似的司法難題提供解決思路。
1.對于認定非規(guī)范商品項目與規(guī)范商品項目是否屬于包含關系，本案提供了一套完整的論證的證據(jù)標準。
即通過：
①分類書對新增商品項目的修改沿襲及背景，證明未能在新增商品上及時注冊的正當性；
②通過國家標準、行業(yè)標準、國家行政法規(guī)、部門規(guī)章闡述新增商品的內(nèi)涵及外延，論證其與上位概念商品的邏輯關系；
③通過國家圖書館就專業(yè)雜志、行業(yè)學術論文及權威網(wǎng)絡檢索，從相關公眾的認識層面對新增商品與上位概念商品的已經(jīng)形成穩(wěn)定、唯一的認識常識；
④通過《分類書》對舊商品項目的刪除進行補充論證，在順應市場和消費實際的進程中，新增商品項目沒有改變與上位概念商品項目的同一性。
2.在國家倡導大力發(fā)展新能源汽車的時代背景下，本案對厘清電動汽車、新能源汽車與電動車輛、小型機動車的商品劃分具有的典型意義。
其體現(xiàn)在兩個方面：
一方面，該司法判例首次認定電動汽車、新能源汽車與汽車屬于上下位概念的包含關系，重新定義以電動汽車為主的新能源汽車在商品分類中的法律內(nèi)涵和外延，具有典型的指導意義。
本案在證明汽車分類做了大量的檢索和研究工作，從國民經(jīng)濟分類、國家標準、行業(yè)證明、政府規(guī)章、國內(nèi)外書刊雜志乃至《類似商品與服務區(qū)分表》歷年修改的歷史沿襲等舉證，證明汽車的商品定義、汽車與電動汽車、新能源汽車的關系。
另一方面，本案對認定《類似商品與服務區(qū)分表》的刪除商品/服務項目與商標局納入可接受的非規(guī)范商品的關系提供實踐指導意義。
本案法院認定《類似商品與服務區(qū)分表》的刪除商品項目“電動車輛”商品與商標局納入可接受的非規(guī)范商品“新能源汽車、電動汽車”不構成類似商品，從而化解A公司利用其在先注冊的“
”商標制止廣汽集團在傳祺系列新能源汽車上使用“
”商標的重大危機。
結束語
商品項目的權利邊界一直是商標糾紛案件審查的重點，是評述是否構成侵權的核心問題。
本案首次以司法認定的方式界定了“汽車”商品項目的商品范圍，明確了汽車與電動汽車、新能源汽車的上下位概念關系，對汽車行業(yè)厘清汽車商品分類具有極高的典型意義。
本案通過實踐，在對于認定非規(guī)范商品項目與規(guī)范商品項目的包含關系問題上，提供了一套較完整的論證證據(jù)標準，對知識產(chǎn)權的審判實踐具有典型的指導意義，該案獲得2020年廣東省知識產(chǎn)權保護協(xié)會知識產(chǎn)權典型保護案例。
來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
作者：謝有林 黃冬柳 廣東哲誠律師事務所
編輯：IPRdaily王穎 校對：IPRdaily縱橫君
注：原文鏈接：從廣汽G標商標侵權案探析新型商品項目的權利邊界（點擊標題查看原文）
青年有為！尋找2021年“40位40歲以下企業(yè)知識產(chǎn)權精英”活動正式啟動
報名！2021年「廣東省知識產(chǎn)權代理人才培訓班」來啦！
「關于IPRdaily」
IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權媒體，致力于連接全球知識產(chǎn)權與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權負責人，還有來自政府、律師及代理事務所、研發(fā)或服務機構的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。
（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）
本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉載，請注明出處：“http://m.islanderfriend.com/
共發(fā)表文章1634篇文章不錯，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說兩句
- 還可以輸入140個字
