著作權(quán)法審理 综合久久久久综合,极品国产主播粉嫩在线,在线观看1024国产
返回
頂部
我們已發(fā)送驗證鏈接到您的郵箱,請查收并驗證
沒收到驗證郵件?請確認郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
確定
產(chǎn)業(yè)行業(yè)法院投稿訴訟招聘TOP100政策國際視野人物許可交易深度專題活動灣區(qū)IP動態(tài)職場商標Oversea晨報董圖公司審查員說法官說首席知識產(chǎn)權(quán)官G40領(lǐng)袖機構(gòu)企業(yè)專利律所

什么樣的工程設(shè)計圖能被認定為著作權(quán)法上的作品?

深度
小杯6年前
什么樣的工程設(shè)計圖能被認定為著作權(quán)法上的作品?

什么樣的工程設(shè)計圖能被認定為著作權(quán)法上的作品?

#本文由作者授權(quán)發(fā)布,未經(jīng)作者許可,禁止轉(zhuǎn)載,不代表IPRdaily立場#


來源:IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)

作者:鄭順章 上海浦東法院

原標題:什么樣的工程設(shè)計圖構(gòu)成作品?丨知產(chǎn)案件集中宣判周


IPRdaily消息:工程設(shè)計圖只要在圖形設(shè)計的整體排列、布局、視角以及具體繪制上體現(xiàn)了設(shè)計者的獨立創(chuàng)作,特別是存在設(shè)計細節(jié)或要點的選擇或取舍,一般均能達到著作權(quán)法所要求的獨創(chuàng)性高度,從而構(gòu)成工程設(shè)計圖圖形作品。設(shè)計對象技術(shù)原理相同或者對制圖元素采取統(tǒng)一的行業(yè)標準畫法均不能作為有限表達的抗辯事由。


浦東法院知產(chǎn)庭宣判的這件著作權(quán)侵權(quán)糾紛案,涉及到了工程師們的智慧成果——工程設(shè)計圖紙。什么樣的圖紙能被認定為著作權(quán)法上的作品呢?讓我們一起隨小編來探索這期“知產(chǎn)案件集中宣判周”的第二案。


裁判要旨


工程設(shè)計圖只要在圖形設(shè)計的整體排列、布局、視角以及具體繪制上體現(xiàn)了設(shè)計者的獨立創(chuàng)作,特別是存在設(shè)計細節(jié)或要點的選擇或取舍,一般均能達到著作權(quán)法所要求的獨創(chuàng)性高度,從而構(gòu)成工程設(shè)計圖圖形作品。設(shè)計對象技術(shù)原理相同或者對制圖元素采取統(tǒng)一的行業(yè)標準畫法均不能作為有限表達的抗辯事由。


一、案情簡介


本案為原告金洛海洋工程有限公司(以下簡稱金洛公司)、上海金洛海洋工程有限公司(以下簡稱上海金洛)與被告香港凌智國際貿(mào)易有限公司(以下簡稱香港凌智)、上海凌智實業(yè)有限公司(以下簡稱上海凌智)、金海智造股份有限公司(以下簡稱金海智造)的著作權(quán)糾紛案。


1、2013年2月1日

金洛公司、香港凌智及江蘇熔盛重工有限公司三方簽署了熔盛76000噸散貨船項目(以下簡稱熔盛項目)的技術(shù)協(xié)議,上海金洛作為該項目的設(shè)備制造廠商也列入技術(shù)協(xié)議中。為履行該項目合同,金洛公司和上海金洛開發(fā)完成了工程設(shè)計圖紙,并提供給被告香港凌智。


2、2016年2月

兩原告獲悉香港凌智將上述工程設(shè)計圖紙中的23張圖紙(以下簡稱權(quán)利圖紙)提供給金海智造,且在金海重工2500TEU電加熱系統(tǒng)項目(以下簡稱金海項目)中大量復制、修改該圖紙。審理中,香港凌智公司被注銷,法院依法變更訴訟主體為唯一董事兼股東凌學忠。


原告認為,兩原告設(shè)計的涉案圖紙屬于著作權(quán)法保護的工程設(shè)計圖作品,三被告的上述行為剽竊了原告的作品,侵害了兩原告對其權(quán)利圖紙享有的復制權(quán)及署名權(quán),應承擔消除影響、賠償經(jīng)濟損失及合理費用的民事責任。被告則辯稱,涉案權(quán)利圖紙并不構(gòu)成著作權(quán)法上的作品,在行業(yè)規(guī)范以及基本原理一致的情況下,權(quán)利圖紙為有限表達。


二、爭議焦點


本案的爭議焦點主要是兩原告主張的23張權(quán)利圖紙是否具有著作權(quán)法意義上的獨創(chuàng)性;以及權(quán)利圖紙是否為有限表達。


1、涉案23張權(quán)利圖紙是否具有獨創(chuàng)性?


法院認為,涉案的23張圖紙具有獨創(chuàng)性。


著作權(quán)法規(guī)定的作品類型包括了圖形作品。圖形作品是指為施工、生產(chǎn)繪制的工程設(shè)計圖、產(chǎn)品設(shè)計圖以及反映地理現(xiàn)象、說明事物原理或者結(jié)構(gòu)的地圖、示意圖等作品。本案中,原告主張涉案23張電伴熱項目工程圖紙系圖形作品。而判斷涉案工程設(shè)計圖是否具有著作權(quán)法意義上的獨創(chuàng)性表達,應當考慮三個方面:一,圖形設(shè)計的整體排列、布局;二,具體設(shè)計的繪制;三,對于設(shè)計細節(jié)或要點的選擇和取舍。


具體到本案的23張權(quán)利圖紙,原告以點、線、面和各種幾何圖形展示了電伴熱系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)布局,體現(xiàn)了嚴謹、精確、簡潔、和諧的科學之美。在表達各種電加熱設(shè)備的設(shè)計方案時,選取的視角多樣,既有俯視圖,又有剖視圖,既有主視圖,又有側(cè)視圖,既有整體的布局,又有細節(jié)的描繪,部分圖紙附有文字說明的施工工藝,統(tǒng)一放置于圖紙的右下方,并在右下角用表格方式標注該頁圖紙的設(shè)計者及匹配項目等信息。圖示英文標注整齊明晰,與圖紙上的具體部位一一對應。在含船舶舾裝件的部分權(quán)利圖紙上,以線條的粗細變化,弧度的取舍,長度的權(quán)衡,突出了電伴熱電路的安裝走向與舾裝件的區(qū)分。原告通過繪制圖形的表達形式將船舶用電伴熱系統(tǒng)的設(shè)計方案在圖紙上固定后,相關(guān)圖紙正是具有獨創(chuàng)性并能以某種有形形式復制的圖形作品,因而受到著作權(quán)法保護。


什么樣的工程設(shè)計圖能被認定為著作權(quán)法上的作品?

什么樣的工程設(shè)計圖能被認定為著作權(quán)法上的作品?

▲ 圖片為示意圖紙,非本案所涉權(quán)利圖紙


2、在技術(shù)原理相同情況下,涉案權(quán)利圖紙是否為有限表達?


法院認為,雖然技術(shù)原理相同,但涉案權(quán)利圖紙并不是有限表達。


工程設(shè)計圖的獨創(chuàng)性判斷應防止將技術(shù)方案的唯一性等同于圖紙設(shè)計的唯一性或有限性。工程設(shè)計圖的獨創(chuàng)性并不體現(xiàn)在設(shè)計方案本身,而是設(shè)計者對于設(shè)計方案的圖形化表達。不同的設(shè)計者在設(shè)計圖紙整體布局、圖示標注、設(shè)計要點的選擇等都會做出不同的考慮和設(shè)計。


比如,同樣的技術(shù)原理下,對相同的設(shè)計對象,采取不同的視角,視圖最終都會體現(xiàn)出不同的表達。而對整體構(gòu)圖的排列,對某些部分放大或縮小的選擇,對某些細節(jié)突出或省略的取舍,也會最終影響對整幅構(gòu)圖的表達。被告用來證明權(quán)利圖紙系“有限表達”的證據(jù),經(jīng)當庭比對,其繪圖的整體布局、圖示標注、繪圖的細節(jié)表達、以及具體的安裝細節(jié)等與原告均不相同。故原告的權(quán)利圖紙,不應被認為是有限表達。


3、在統(tǒng)一的行業(yè)標準畫法下,權(quán)利圖紙是否為有限表達?


法院認為,雖然行業(yè)有統(tǒng)一的標準,但并不能因此認為權(quán)利圖紙是有限表達。


被告稱,原告主張著作權(quán)的電路原理圖中,表達開關(guān)、繼電器、接線端等元部件的畫法都是有行業(yè)標準的,系通用畫法,除了開關(guān)數(shù)量需要根據(jù)船舶舾裝件圖紙來確定之外,其他的畫法是唯一的表達。


對此,法院認為,雖然表達電器各元素的畫法是有行業(yè)通用的標準,但將這些元素組合在一起形成完整的體現(xiàn)科學之美的可用于實際安裝的電器設(shè)計圖,則需要作者付出一定的智力成果。就如同文字作品中的漢字或字母,他們都是表達的方式或者說是表達的工具,如若僅僅是將工具本身簡單呈現(xiàn),當然無法達到作品要求的創(chuàng)造性高度,但是利用工具基于判斷和選擇進行不同思想的表達,一般就能夠達到著作權(quán)所要求的創(chuàng)造性高度。比如在原告的電器設(shè)計圖上,每種元素之間連接線條的間隔長度、每種元素的連接次序、選擇在哪兩個開關(guān)符號之間用省略號表達略去的數(shù)量更能體現(xiàn)整體構(gòu)圖的均衡性等,都需要設(shè)計者付出一定的智力創(chuàng)作。


三、判決結(jié)果


法院基于涉案工程設(shè)計圖圖形作品的認定,根據(jù)在案證據(jù)判決被告凌學忠發(fā)布公開聲明、消除影響,賠償經(jīng)濟損失9.2萬元及合理開支9萬余元。被告上海凌智未參與涉案項目。被告金海智造作為船廠方,系被動接受被控侵權(quán)圖紙,不知道被控侵權(quán)圖紙可能侵犯他人著作權(quán)。故對原告主張上述兩被告承擔侵權(quán)責任的訴訟請求,法院不予支持。


來源:IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)

作者:鄭順章 上海浦東法院

編輯:IPRdaily王穎          校對:IPRdaily縱橫君



什么樣的工程設(shè)計圖能被認定為著作權(quán)法上的作品?

「關(guān)于IPRdaily」


IPRdaily成立于2014年,是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務平臺,致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人,用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務、政府機構(gòu)、律所、事務所、科研院校等全球近100多萬產(chǎn)業(yè)用戶(國內(nèi)70+海外30萬);同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源,通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。


(英文官網(wǎng):iprdaily.com  中文官網(wǎng):iprdaily.cn) 


本文來IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場,如若轉(zhuǎn)載,請注明出處:“http://m.islanderfriend.com/

小杯投稿作者
共發(fā)表文章4382
最近文章
關(guān)鍵詞
首席知識產(chǎn)權(quán)官 世界知識產(chǎn)權(quán)日 美國專利訴訟管理策略 大數(shù)據(jù) 軟件著作權(quán)登記 專利商標 商標注冊人 人工智能 版權(quán)登記代理 如何快速獲得美國專利授權(quán)? 材料科學 申請注冊商標 軟件著作權(quán) 虛擬現(xiàn)實與增強現(xiàn)實 專利侵權(quán)糾紛行政處理 專利預警 知識產(chǎn)權(quán) 全球視野 中國商標 版權(quán)保護中心 智能硬件 新材料 新一代信息技術(shù)產(chǎn)業(yè) 躲過商標轉(zhuǎn)讓的陷阱 航空航天裝備 樂天 產(chǎn)業(yè) 海洋工程裝備及高技術(shù)船舶 著作權(quán) 電子版權(quán) 醫(yī)藥及高性能醫(yī)療器械 中國專利年報 游戲動漫 條例 國際專利 商標 實用新型專利 專利費用 專利管理 出版管理條例 版權(quán)商標 知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán) 商標審查協(xié)作中心 法律和政策 企業(yè)商標布局 新商標審查「不規(guī)范漢字」審理標準 專利機構(gòu)排名 商標分類 專利檢索 申請商標注冊 法規(guī) 行業(yè) 法律常識 設(shè)計專利 2016知識產(chǎn)權(quán)行業(yè)分析 發(fā)明專利申請 國家商標總局 電影版權(quán) 專利申請 香港知識產(chǎn)權(quán) 國防知識產(chǎn)權(quán) 國際版權(quán)交易 十件 版權(quán) 顧問 版權(quán)登記 發(fā)明專利 亞洲知識產(chǎn)權(quán) 版權(quán)歸屬 商標辦理 商標申請 美國專利局 ip 共享單車 一帶一路商標 融資 馳名商標保護 知識產(chǎn)權(quán)工程師 授權(quán) 音樂的版權(quán) 專利 商標數(shù)據(jù) 知識產(chǎn)權(quán)局 知識產(chǎn)權(quán)法 專利小白 商標是什么 商標注冊 知識產(chǎn)權(quán)網(wǎng) 中超 商標審查 維權(quán) 律所 專利代理人 知識產(chǎn)權(quán)案例 專利運營 現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)
本文來自于iprdaily,永久保存地址為http://m.islanderfriend.com/article_23669.html,發(fā)布時間為2020-01-13 09:50:25。

文章不錯,犒勞下辛苦的作者吧

    我也說兩句
    還可以輸入140個字
    我要評論
    回復
    還可以輸入 70 個字
    請選擇打賞金額