專(zhuān)利等案件的二審審理權(quán)限將集中到最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

原標(biāo)題：專(zhuān)利等案件的二審審理權(quán)限將集中到最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭

10月26日下午召開(kāi)的第十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第六次表決通過(guò)了最高人民法院提請(qǐng)審議的《關(guān)于專(zhuān)利等案件訴訟程序若干問(wèn)題的決定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《決定》），自2019年1月1日起施行。

《決定》有哪些主要內(nèi)容？將對(duì)我國(guó)實(shí)施創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略產(chǎn)生哪些影響？對(duì)統(tǒng)一知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件裁判標(biāo)準(zhǔn)又會(huì)發(fā)揮什么推進(jìn)作用呢？

建立國(guó)家層面知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件上訴審理機(jī)制意義重大

建立國(guó)家層面知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件上訴審理機(jī)制，是十九屆中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第一次會(huì)議的重大部署。

近日，中央批準(zhǔn)最高人民法院設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭，統(tǒng)一審理全國(guó)范圍內(nèi)專(zhuān)業(yè)技術(shù)性較強(qiáng)的專(zhuān)利等上訴案件，促進(jìn)有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審理專(zhuān)門(mén)化、管轄集中化、程序集約化和人員專(zhuān)業(yè)化，為建設(shè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)和世界科技強(qiáng)國(guó)提供有力司法服務(wù)和保障。

10月22日，最高人民法院院長(zhǎng)周強(qiáng)向大會(huì)作說(shuō)明時(shí)表示，建立國(guó)家層面知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件上訴審理機(jī)制，是激勵(lì)和保護(hù)科技創(chuàng)新的需要，是營(yíng)造良好營(yíng)商環(huán)境的需要，也是統(tǒng)一和規(guī)范裁判尺度的需要。

由最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭統(tǒng)一審理發(fā)明和實(shí)用新型專(zhuān)利等上訴案件，有利于加強(qiáng)對(duì)中外企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的依法平等保護(hù)，促進(jìn)形成法治化、國(guó)際化、便利化的營(yíng)商環(huán)境，更好服務(wù)國(guó)內(nèi)國(guó)際兩個(gè)大局，推動(dòng)形成全面開(kāi)放新格局。

將專(zhuān)利等民事和行政案件的二審審理權(quán)限集中到最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭，實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)效力判斷與侵權(quán)判斷兩大訴訟程序和裁判標(biāo)準(zhǔn)的對(duì)接，有利于從機(jī)制上解決制約科技創(chuàng)新的裁判尺度不統(tǒng)一等問(wèn)題，提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判質(zhì)量效率，加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)力度，切實(shí)提升司法公信力。

以審理發(fā)明和實(shí)用新型專(zhuān)利等上訴案件為主

《決定》規(guī)定——

當(dāng)事人對(duì)發(fā)明專(zhuān)利、實(shí)用新型專(zhuān)利、植物新品種、集成電路布圖設(shè)計(jì)、技術(shù)秘密、計(jì)算機(jī)軟件、壟斷等專(zhuān)業(yè)技術(shù)性較強(qiáng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件第一審判決、裁定不服，提起上訴的，由最高人民法院審理。

當(dāng)事人對(duì)專(zhuān)利、植物新品種、集成電路布圖設(shè)計(jì)、技術(shù)秘密、計(jì)算機(jī)軟件、壟斷等專(zhuān)業(yè)技術(shù)性較強(qiáng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政案件第一審判決、裁定不服，提起上訴的，由最高人民法院審理。

從我國(guó)審判實(shí)踐看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件主要表現(xiàn)為專(zhuān)利、商標(biāo)、著作權(quán)以及植物新品種、集成電路布圖設(shè)計(jì)、技術(shù)秘密、壟斷等。其中，專(zhuān)利又包括發(fā)明、實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)三種類(lèi)型。

最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭以審理發(fā)明和實(shí)用新型專(zhuān)利等技術(shù)類(lèi)上訴案件為主，是因?yàn)檫@類(lèi)案件的專(zhuān)業(yè)技術(shù)性更強(qiáng)，審理要求更高，與科技創(chuàng)新的關(guān)系更為密切，對(duì)于創(chuàng)新型國(guó)家建設(shè)的意義也更為重要。

《決定》第一條、第二條關(guān)于案件類(lèi)型的規(guī)定，綜合考慮了我國(guó)法院的職能、編制、人員以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的分類(lèi)、特點(diǎn)、數(shù)量等因素。最高人民法院將制定司法解釋?zhuān)M(jìn)一步細(xì)化和明確知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭的管轄等問(wèn)題。

不服中級(jí)法院第一審裁判的上訴案件，不再由高級(jí)法院審理

《決定》規(guī)定——

對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的上述案件第一審判決、裁定、調(diào)解書(shū)，依法申請(qǐng)?jiān)賹?、抗訴等，適用審判監(jiān)督程序的，由最高人民法院審理。最高人民法院也可以依法指令下級(jí)人民法院再審。

依照現(xiàn)行法，專(zhuān)利等專(zhuān)業(yè)技術(shù)性較強(qiáng)的民事和行政第一審案件由中級(jí)人民法院管轄。不服中級(jí)人民法院第一審裁判的上訴案件，由其所在地的高級(jí)人民法院審理。

因此，最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭設(shè)立后，集中審理專(zhuān)利等上訴案件，不服中級(jí)人民法院第一審裁判的上訴案件，不再由其所在地的高級(jí)人民法院審理，需要全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)通過(guò)決定明確上訴程序等問(wèn)題。

不服知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院關(guān)于專(zhuān)利等第一審判決、裁定而提起的上訴案件，由最高法知產(chǎn)法庭審理

2014年8月31日，全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)通過(guò)了《關(guān)于在北京、上海、廣州設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的決定》，第四條規(guī)定，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院第一審判決、裁定的上訴案件，由知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院所在地的高級(jí)人民法院審理。

由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院第一審判決、裁定既涉及本決定所稱(chēng)的發(fā)明和實(shí)用新型專(zhuān)利等案件，又涉及著作權(quán)、商標(biāo)等案件，因此，《決定》作為新法施行后，不服知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院關(guān)于發(fā)明和實(shí)用新型專(zhuān)利等第一審判決、裁定而提起的上訴案件，由最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭審理；不服知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)其他案件的第一審判決、裁定而提起的上訴案件，仍由知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院所在地的高級(jí)人民法院審理。

三年后將向全國(guó)人大常委會(huì)作試點(diǎn)專(zhuān)項(xiàng)報(bào)告

《決定》規(guī)定——

本決定施行滿(mǎn)三年，最高人民法院應(yīng)當(dāng)向全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)報(bào)告本決定的實(shí)施情況。

迄今為止，世界上10余個(gè)國(guó)家設(shè)立了知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)門(mén)法院，均采取“國(guó)家層面、高等法院、主審專(zhuān)利”的設(shè)立模式，設(shè)立目的主要在于加強(qiáng)專(zhuān)利保護(hù)，解決因不同審理法院法律適用差異而導(dǎo)致的裁判沖突。

作為先行探索，中央批準(zhǔn)最高人民法院設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭。三年后，最高人民法院在進(jìn)一步總結(jié)試點(diǎn)工作的基礎(chǔ)上，向全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)作出報(bào)告。（記者：王俏  來(lái)源：人民法院新聞傳媒總社）

附：

關(guān)于專(zhuān)利等案件訴訟程序若干問(wèn)題的決定（草案）的說(shuō)明

——2018年10月22日在第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)

常務(wù)委員會(huì)第六次會(huì)議上

最高人民法院院長(zhǎng) 周強(qiáng)

委員長(zhǎng)、各位副委員長(zhǎng)、秘書(shū)長(zhǎng)、各位委員：

根據(jù)會(huì)議安排，我就《關(guān)于專(zhuān)利等案件訴訟程序若干問(wèn)題的決定（草案）》作如下說(shuō)明：

一、建立國(guó)家層面知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件上訴審理機(jī)制的意義

建立國(guó)家層面知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件上訴審理機(jī)制，是十九屆中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第一次會(huì)議的重大部署。近日，中央批準(zhǔn)最高人民法院設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭，統(tǒng)一審理全國(guó)范圍內(nèi)專(zhuān)業(yè)技術(shù)性較強(qiáng)的專(zhuān)利等上訴案件，促進(jìn)有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審理專(zhuān)門(mén)化、管轄集中化、程序集約化和人員專(zhuān)業(yè)化，為建設(shè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)和世界科技強(qiáng)國(guó)提供有力司法服務(wù)和保障。

一是激勵(lì)和保護(hù)科技創(chuàng)新的需要。創(chuàng)新是引領(lǐng)發(fā)展的第一動(dòng)力，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)是激勵(lì)創(chuàng)新的基本手段。中國(guó)特色社會(huì)主義已進(jìn)入新時(shí)代，我國(guó)正在加快建設(shè)創(chuàng)新型國(guó)家，迫切需要建立國(guó)家層面知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件上訴審理機(jī)制，充分發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判激勵(lì)和保護(hù)創(chuàng)新、促進(jìn)科技進(jìn)步和社會(huì)發(fā)展的職能作用。由最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭統(tǒng)一審理發(fā)明和實(shí)用新型專(zhuān)利等上訴案件，有利于優(yōu)化科技創(chuàng)新法治環(huán)境，加快實(shí)施創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略，為實(shí)現(xiàn)“兩個(gè)一百年”奮斗目標(biāo)和建設(shè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)、世界科技強(qiáng)國(guó)作出積極貢獻(xiàn)。

二是營(yíng)造良好營(yíng)商環(huán)境的需要。習(xí)近平總書(shū)記深刻指出，產(chǎn)權(quán)保護(hù)特別是知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)是塑造良好營(yíng)商環(huán)境的重要方面，突出強(qiáng)調(diào)加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)是完善產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度最重要的內(nèi)容，也是提高中國(guó)經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)力最大的激勵(lì)。由最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭統(tǒng)一審理發(fā)明和實(shí)用新型專(zhuān)利等上訴案件，有利于加強(qiáng)對(duì)中外企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的依法平等保護(hù)，促進(jìn)形成法治化、國(guó)際化、便利化的營(yíng)商環(huán)境，更好服務(wù)國(guó)內(nèi)國(guó)際兩個(gè)大局，推動(dòng)形成全面開(kāi)放新格局。

三是統(tǒng)一和規(guī)范裁判尺度的需要。專(zhuān)利等案件具有特殊的專(zhuān)業(yè)性、高度的復(fù)雜性，新型疑難復(fù)雜案件眾多。在現(xiàn)行審理體制下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)有效性問(wèn)題由行政無(wú)效程序解決，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛由民事訴訟程序解決。而且，專(zhuān)利侵權(quán)二審案件分由各高級(jí)人民法院審理，存在裁判尺度不夠統(tǒng)一的問(wèn)題。將該類(lèi)民事和行政案件的二審審理權(quán)限集中到最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭，實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)效力判斷與侵權(quán)判斷兩大訴訟程序和裁判標(biāo)準(zhǔn)的對(duì)接，有利于從機(jī)制上解決制約科技創(chuàng)新的裁判尺度不統(tǒng)一等問(wèn)題，提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判質(zhì)量效率，加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)力度，切實(shí)提升司法公信力。

二、草案的主要內(nèi)容

（一）關(guān)于案件類(lèi)型

從我國(guó)審判實(shí)踐看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件主要表現(xiàn)為專(zhuān)利、商標(biāo)、著作權(quán)以及植物新品種、集成電路布圖設(shè)計(jì)、技術(shù)秘密、壟斷等。其中，專(zhuān)利又包括發(fā)明、實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)三種類(lèi)型。最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭以審理發(fā)明和實(shí)用新型專(zhuān)利等技術(shù)類(lèi)上訴案件為主，是因?yàn)檫@類(lèi)案件的專(zhuān)業(yè)技術(shù)性更強(qiáng)，審理要求更高，與科技創(chuàng)新的關(guān)系更為密切，對(duì)于創(chuàng)新型國(guó)家建設(shè)的意義也更為重要?！蛾P(guān)于專(zhuān)利等案件訴訟程序若干問(wèn)題的決定（草案）》第一條、第二條關(guān)于案件類(lèi)型的規(guī)定，綜合考慮了我國(guó)法院的職能、編制、人員以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的分類(lèi)、特點(diǎn)、數(shù)量等因素。最高人民法院將制定司法解釋?zhuān)M(jìn)一步細(xì)化和明確知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭的管轄等問(wèn)題。

（二）關(guān)于審級(jí)

依照現(xiàn)行法，專(zhuān)利等專(zhuān)業(yè)技術(shù)性較強(qiáng)的民事和行政第一審案件由中級(jí)人民法院管轄。不服中級(jí)人民法院第一審裁判的上訴案件，由其所在地的高級(jí)人民法院審理。因此，最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭設(shè)立后，集中審理專(zhuān)利等上訴案件，不服中級(jí)人民法院第一審裁判的上訴案件，不再由其所在地的高級(jí)人民法院審理，需要全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)通過(guò)決定明確上訴程序等問(wèn)題。

（三）關(guān)于法律銜接

2014年8月31日通過(guò)的《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于在北京、上海、廣州設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的決定》第四條規(guī)定，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院第一審判決、裁定的上訴案件，由知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院所在地的高級(jí)人民法院審理。由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院第一審判決、裁定既涉及本決定所稱(chēng)的發(fā)明和實(shí)用新型專(zhuān)利等案件，又涉及著作權(quán)、商標(biāo)等案件，因此，《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于專(zhuān)利等案件訴訟程序若干問(wèn)題的決定》作為新法施行后，不服知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院關(guān)于發(fā)明和實(shí)用新型專(zhuān)利等第一審判決、裁定而提起的上訴案件，由最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭審理；不服知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)其他案件的第一審判決、裁定而提起的上訴案件，仍由知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院所在地的高級(jí)人民法院審理。

三、需要說(shuō)明的情況

迄今為止，世界上10余個(gè)國(guó)家設(shè)立了知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)門(mén)法院，均采取“國(guó)家層面、高等法院、主審專(zhuān)利”的設(shè)立模式，設(shè)立目的主要在于，加強(qiáng)專(zhuān)利保護(hù)，解決因不同審理法院法律適用差異而導(dǎo)致的裁判沖突。

作為先行探索，最高人民法院設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭。三年后，最高人民法院在進(jìn)一步總結(jié)試點(diǎn)工作的基礎(chǔ)上，向全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)作出報(bào)告。

《關(guān)于專(zhuān)利等案件訴訟程序若干問(wèn)題的決定（草案）》和以上說(shuō)明是否妥當(dāng)，請(qǐng)審議。

來(lái)源：人民法院新聞傳媒總社

編輯：IPRdaily趙珍          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀（點(diǎn)擊圖文，閱讀全文）

官宣！2018全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)生態(tài)大會(huì)（GIPC）即將來(lái)襲！

IP生態(tài)新格局！「G40亞太知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)袖閉門(mén)峰會(huì)」震撼來(lái)襲！

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶(hù)匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶(hù)（國(guó)內(nèi)25萬(wàn)+海外30萬(wàn)）；同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專(zhuān)利資源，通過(guò)媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自人民法院新聞傳媒總社并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.islanderfriend.com/”