深圳知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭對(duì)國(guó)內(nèi)首例無(wú)線通信國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利侵權(quán)糾紛作出停止侵權(quán)的一審判決

原標(biāo)題：深圳知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭對(duì)國(guó)內(nèi)首例無(wú)線通信國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利侵權(quán)糾紛作出停止侵權(quán)的一審判決

2018年1月11日，深圳知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭公開(kāi)宣判兩宗標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利侵權(quán)糾紛案[案號(hào)分別為：（2016）粵03民初816、840號(hào)]，這是深圳知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭揭牌辦公后首次宣判的具有重大國(guó)際影響的案件，敲響該法庭審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件第一槌。

2016年5月，華為在深圳中院提起兩宗標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利侵權(quán)糾紛案，其中，（2016）粵03民初816號(hào)案的被告為：三星（中國(guó)）投資有限公司、惠州三星電子有限公司、天津三星通信技術(shù)有限公司、深圳市南方韻和科技有限公司，華為請(qǐng)求保護(hù)名稱(chēng)為“一種無(wú)線網(wǎng)絡(luò)通信裝置”、專(zhuān)利號(hào)為201110269715.3的發(fā)明專(zhuān)利；（2016）粵03民初840號(hào)案的被告為：三星（中國(guó)）投資有限公司、惠州三星電子有限公司、深圳市南方韻和科技有限公司，華為請(qǐng)求保護(hù)名稱(chēng)為“載波聚合時(shí)反饋ACK/NACK信息的方法、基站和用戶(hù)設(shè)備”、專(zhuān)利號(hào)為201010137731.2的發(fā)明專(zhuān)利。

兩案中原告華為訴稱(chēng)：涉案兩項(xiàng)發(fā)明專(zhuān)利均為4G標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利，被告方未經(jīng)原告許可，以制造、銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售、進(jìn)口的方式侵害其專(zhuān)利權(quán)。同時(shí)，原告在與被告方的談判代表人、也是被告方的控股公司韓國(guó)三星電子株式會(huì)社進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利交叉許可談判時(shí)，三星未遵循FRAND（公平、合理、無(wú)歧視）原則，具有明顯過(guò)錯(cuò)，請(qǐng)求法院判令被告方立即停止涉案專(zhuān)利侵權(quán)行為。

被告方答辯稱(chēng)，其沒(méi)有實(shí)施原告華為指控其專(zhuān)利侵權(quán)的行為，原告華為在標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的許可談判中沒(méi)有盡到公平、合理、無(wú)歧視的義務(wù)，而三星在許可談判中無(wú)明顯過(guò)錯(cuò)，因此，應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

案件涉及兩大問(wèn)題，一是FRAND問(wèn)題，二是技術(shù)事實(shí)的查明與認(rèn)定問(wèn)題。關(guān)于FRAND問(wèn)題，涉及雙方在進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利交叉許可談判時(shí)，對(duì)于許可協(xié)議無(wú)法達(dá)成，原告與三星誰(shuí)存在過(guò)錯(cuò)的問(wèn)題。關(guān)于技術(shù)事實(shí)的查明與認(rèn)定問(wèn)題，涉及原告在本案中要求保護(hù)的專(zhuān)利是否為4G標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利，被告方是否實(shí)施了侵害原告專(zhuān)利權(quán)的行為，以及被告方的抗辯主張能否成立等問(wèn)題。

法院經(jīng)審理認(rèn)定，原告華為享有201110269715.3、201010137731.2號(hào)兩項(xiàng)發(fā)明專(zhuān)利權(quán)，這兩項(xiàng)發(fā)明專(zhuān)利均為4G標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利。

從2011年7月至今，原告華為與三星進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利交叉許可談判已六年多，原告華為在談判過(guò)程中無(wú)明顯過(guò)錯(cuò)，符合FRAND（公平、合理、無(wú)歧視）原則；而三星在談判過(guò)程中，在程序和實(shí)體方面均存在明顯過(guò)錯(cuò)，違反FRAND原則。

被告方在我國(guó)生產(chǎn)、銷(xiāo)售相應(yīng)4G智能終端產(chǎn)品，一定會(huì)使用原告華為的這兩項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利技術(shù)，因此，在原告華為取得兩項(xiàng)發(fā)明專(zhuān)利權(quán)以后，被告方未經(jīng)許可在我國(guó)實(shí)施原告的兩項(xiàng)專(zhuān)利技術(shù)，侵犯了原告的專(zhuān)利權(quán)。

原告華為尋求談判和仲裁等方式來(lái)解決雙方之間的標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利交叉問(wèn)題，經(jīng)法院組織雙方進(jìn)行調(diào)解，三星一直惡意拖延談判，存在明顯過(guò)錯(cuò)，違反FRAND原則，鑒于此，原告華為要求被告方停止侵害其涉案4G標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利技術(shù)，法院予以支持。

華為與三星這兩家全球智能終端產(chǎn)品巨頭之間發(fā)生的標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利停止侵權(quán)糾紛，是目前國(guó)內(nèi)、外都具有重大影響且疑難復(fù)雜的前沿性知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件。兩案證據(jù)量大，法律關(guān)系復(fù)雜，技術(shù)問(wèn)題晦澀難懂，且遇到的許多問(wèn)題在世界范圍內(nèi)無(wú)先例可循。法院經(jīng)過(guò)十八天庭審，順利審結(jié)兩案。

公正高效地審理華為訴三星涉標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利案件，不僅能夠?yàn)閲?guó)際社會(huì)審理該類(lèi)案件提供中國(guó)的司法先例經(jīng)驗(yàn)，而且對(duì)營(yíng)造我國(guó)公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，平等保護(hù)國(guó)內(nèi)外知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的合法權(quán)益，彰顯深圳法治中國(guó)示范城市形象，促進(jìn)深圳實(shí)施創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略，均具有重大意義。深圳法院順利審結(jié)華為訴三星案，彰顯了中國(guó)司法在全球的競(jìng)爭(zhēng)力。

來(lái)源：深圳市中級(jí)人民法院微信公眾號(hào)

編輯：IPRdaily趙珍校對(duì)：IPRdaily縱橫君

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶(hù)匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶(hù)（國(guó)內(nèi)25萬(wàn)+海外30萬(wàn)）；同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專(zhuān)利資源，通過(guò)媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來(lái)自深圳市中級(jí)人民法院微信公眾號(hào)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.islanderfriend.com/”